El Nuevo Acuerdo de Paz NO es Revisable


Nueva Teoría de la Obviedad:

El Nuevo Acuerdo Final y Definitivo de Paz no puede ser objeto de revisión por los Voceros del NO:

1.- Porque es obvio que su implementación no está sujeta a ninguna cláusula previa condicional de revisión y aprobación por parte de los Voceros del NO.

2.- Porque es obvio que los únicos facultados para efectuar ajustes son los Negociadores del Gobierno y de las FARC.

3.- Porque es obvio que los Voceros del NO... NO son negociadores de Paz.

4.- Porque es obvio que el Proceso de Paz es NO es entre el Gobierno y los voceros del NO.

5.- Porque se obvio que el Proceso de Paz NO es entre las FARC y los voceros del NO.

6.- Porque es obvio que el Nuevo Acuerdo Final de Paz está encaminado a la terminación del conflicto armado con las FARC.

7.- Porque es obvio que el Nuevo Acuerdo Final de Paz NO tiene como objeto incorporar en absoluto todas las propuestas del NO ni en darle gusto en todo lo que se les ocurra a los Voceros del NO.

8.- Porque es obvio que la Paz es un derecho de obligatorio cumplimiento.

9.- Porque es obvio que la Paz es nuestra y no depende de la revisión, aprobación, condiciones y zancadillas que quieren imponer los voceros del NO.

 germanpabongomez
El Portal de Shambhala
Bogotá, noviembre de 2016

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El in dubio pro reo, como teoría del caso, no es de libre discurso y obedece a cargas de argumentación

  La Sala Penal de la Corte, entre otras decisiones, en sentencia del 17 de septiembre de 2008, Rad. 26055 con referencia al postulado de  in dubio pro reo,  dijo: “Al respecto debe recordarse que este apotegma es un estadio cognoscitivo en el que en la aprehensión de la realidad objetiva concurren circunstancias que afirman y a la vez niegan la existencia del objeto de conocimiento de que se trate”.  “En esa medida en los supuestos de duda se plantea una relación probatoria de contradicciones en la que concurren pruebas a favor y en contra, de cargo y descargo, de afirmaciones y negaciones las cuales como fenómenos proyectan sus efectos de incertidumbre respecto de alguna o algunas categorías jurídico-sustanciales en discusión dentro del singular proceso penal objeto de examen”.   “En igual sentido se integran aspectos objetivos y subjetivos, desde los cuales se puede inferir que el  in dubio pro reo   no se materializa por los simples efect...
Leer el artículo completo...

La Atipicidad Objetiva o Atipicidad Subjetiva, como causal de Preclusión debe ser absoluta

  La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en Auto del 18 de marzo de 2020, Rad. 55629 se refirió a la atipicidad objetiva o subjetiva, absoluta, como causal de preclusión. Al respecto dijo:   Presupuestos teóricos en relación con la preclusión de la investigación y la causal 4ª del artículo 332 de la Ley 906 de 2004   “La preclusión es una forma de terminación de la indagación y de la investigación, a la que se llega cuando la evaluación de lo adelantado permite concluir que se está en frente de uno de los motivos previstos en el artículo 332 de la Ley 906 de 2004. Ese es el criterio de la Sala de Casación Penal contenido en CSJ AP 24 abr. 2013, rad. 40367:   “En efecto, una vez instaurada la denuncia o iniciada de oficio la indagación, el Fiscal elabora el programa metodológico orientado a constatar la materialidad u autoría de los hechos investigados. Si luego de desplegar amplias y suficientes labores investigativas, a partir de los elementos materia...
Leer el artículo completo...

De los conceptos de inferencia razonable, inferencia no razonable y ausencia de inferencia razonable, en los actos de formulación de imputación, solicitud, decreto e imposición de medida de aseguramiento

  Como punto de partida, téngase en cuenta que en los ejercicios de controversias pertinentes para oponerse a la imposición de solicitud de medida de aseguramiento, derivada de la inferencia no razonable o de la ausencia de inferencia razonable, si bien es cierto se puede hacer mención de las acreditaciones probatorias, estos ejercicios no implican controversias probatorias , las cuales tienen reservado otro espacio procesal en el sistema adversarial. A.        De la inferencia razonable a la razonabilidad jurídica En el artículo 287 de la Ley 906 de 2004 [1] , en lo que incumbe a las situaciones o de forma más precisa en cuanto a las exigencias estructurales que determinan la formulación de imputación, y en art. 308 ibidem [2] en lo atinente a las exigencias para decretar medida de aseguramiento, se establece que la procedencia de esos actos procesales obedece a una exigencia de argumentación referida a una inferencia razonable de autoría o parti...
Leer el artículo completo...