La Sala Penal de la Corte, en Sentencia del 1 de junio de 2017, identificada con el radicado 46.165, se ocupó de la motivación de las decisiones judiciales, y del fundamento de la exigencia. Al respecto dijo: “ La motivación de las decisiones judiciales facilita verificar su acierto y de contera demostrar que no fue acomodada o arbitraria, y que se aviene al ordenamiento jurídico. “Por ende, la notoria contradicción de la decisión con la ley, no solo se configura cuando la argumentación jurídica arroja conclusiones manifiestamente opuestas a lo que muestran las pruebas o al derecho bajo el cual debe resolverse el caso, sino además, cuando la providencia carece de motivación. En sentencia CSJ SP134–2016, 20 ene. 2016, rad. 46806, así se señaló por esta Colegiatura: […] para que el acto, la decisión o el concepto del funcionario público sea manifiestamente contrario a la ley, debe reflejar su oposición al mandato jurídico en forma clara y abierta, revelándose ...

La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia del 27 de octubre de 2014, identificada con el radicado 34.282, realizó un estudio del delito de concusión. Al respecto dijo: “El diseño del tipo delictivo exige la concurrencia de los siguientes elementos: a.- Sujeto activo calificado, el servidor público; b.- el abuso del cargo o de las atribuciones; c.- la ejecución de cualquiera de los verbos: constreñir, inducir o solicitar un beneficio o utilidad indebidas; y d.- relación de causalidad entre el acto del servidor público y la promesa de dar o entregar el dinero o la utilidad indebidos. a.- El sujeto activo debe ser un servidor público que abuse del cargo o de sus funciones. Se da cuando al margen de los mandatos constitucionales y legales concernientes a la organización, estructura y   funcionamiento de la administración pública, constriñe, induce o solicita a alguien dar o prometer una cosa. La arbitrariedad puede referirse solamente al cargo ...

La Sala Penal de la Corte en sentencia de 21 de marzo de 2012, radicado 33.101, realizó estudio dogmático acerca de la conexidad sustancial de delitos. Al respecto dijo: Sobre el tema viene pronunciándose esta Colegiatura de antaño, sentando su más amplio criterio en el auto de 4 de junio de 1982 [1] , cuyos fundamentos permanecen vigentes: “ Nuestro ordenamiento penal, si bien se ocupa en el Código de Procedimiento de la conexidad, sea para establecer la competencia en caso de que este fenómeno se presente (Art.  39, C . P.P.) o para decir cómo se investigan y fallan los de­litos conexos, no señala los casos de conexidad, como si hacen otros ordenamientos  (...) “Sobre el particular hay que decir que existen tres fenómenos que tienen ámbitos parcialmente superpuestos, por lo cual suele confundírseles, o al menos, se les diferencia con dificultad.  "Son ellos:  el concurso de delitos ,  la conexidad sustancial de ilícitos y la conexidad p...

La Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 8 de julio de 2009, identificada con el radicado 31.531, varió la jurisprudencia , en sentido que es dable censurar en casación penal sentencias anticipadas obtenidas como resultado de la aceptación de cargos, preacuerdos y negociaciones, en los eventos en los que de manera ostensible y manifiesta se hubieran violado garantías fundamentales de incidencia sustancial, así: (i).- Cuando la sentencia anticipada se hubiera proferido con violación al principio de derecho penal de acto, (ii).- Al principio de legalidad del delito o la pena (necesaria, proporcional y razonable), (iii).- Al principio de favorabilidad sustancial, (iv).- Al principio de prohibición de analogía in malam partem , (v).- Con menoscabo del principio de cosa juzgada y del non bis in ídem , (vi).- Cuando se hubiera consolidado una violación manifiesta   por indebida aplicación sustancial referida a la adecuación del injusto típico, (vii).- Cuando se hu...