La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 18 de marzo de 2015, se refirió al Principio de Razón Suficiente, con suficiencia. Al respecto dijo: La Sala, en sentencias como CSJ SP, 13 feb. 2008, rad. 21844, y CSJ SP, 12 sep. 2012, rad. 36824, ha definido al principio de razón suficiente como: « aquel que reclama, en aras de reconocer el valor positivo de verdad de un enunciado, un motivo apto o idóneo para que ello sea así y no de cualquier otra forma » [1] . En otras palabras, es el que: « alude a la importancia de establecer la condición –o razón– de la verdad de una proposición » [2]  o « a la aserción que requiere de otra para ser reconocida como válida » [3] . “Adicionalmente, ha dicho la Corte que la vulneración de este principio se debe establecer en cada caso, de acuerdo con la lógica de lo razonable: “ Por supuesto, no todo enunciado, ya sea de índole fáctica o jurídica, exige una condición del mismo tipo para concluir su correspondencia

“La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 15 de abril de 2020, hizo un recorrido jurisprudencial acerca del delito de fraude procesal. Al respecto dijo: “Frente a la configuración dogmática del fraude procesal la Sala ha sido consistente (CSJ SP7755–2014, 18 jun. 2014, rad. 39090, reiterada en CSJ SP7740–2016, 8 jun. 2016, rad. 42682) en resaltar como elementos del tipo: (i).- el uso de un medio fraudulento, (ii).- inducción en error a  servidor público  a través de ese instrumento, (iii).- propósito de obtener sentencia, resolución o  acto administrativo  contrario a la ley (ingrediente subjetivo específico del tipo), y (iv).- idoneidad del medio para producir la inducción en error» “De igual manera, ha decantado que ese punible protege  de manera amplia, la administración pública, toda vez que el sujeto activo definido en el tipo penal es todo servidor público  que tenga a su cargo la resolución de un asunto susceptible de crear relac

La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 15 de abril de 2020, se refirió al error de derecho derivado de falso juicio de legalidad, por haber fundamentado la sentencia en medios de prueba que le fueron inadmitidos a la Fiscalía en la audiencia preparatoria. Al respecto dijo: “Ahora bien, al revisar el expediente se tiene que el fallador de primera instancia, en audiencia efectuada el 10 de diciembre de 2013, inadmitió la mayoría de los elementos de convicción solicitados por la fiscalía (…) “Aclarado lo anterior, la Sala logró identificar, conforme a planteamientos elevados por la defensa, diversos apartes en la providencia impugnada en los que se hizo alusión a las pruebas denegadas por el fallador de primera instancia a la delegada del ente acusador (…) “ De la lectura de los fragmentos recalcados, aparece sosegado que el fallador de segundo grado incurrió en falso juicio de legalidad —más no en un error de hecho por falso juicio de existencia po

En esta tarde de mayo, es un gusto inmenso y es un honor caminar la palabra con mis amigos, con el Maestro de la casación Alfredo Gómez Quintero , ex Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, con el profesor Ricardo Rendón Puerta quien disfruta de la casación penal tanto como de la literatura, con el profesor Carlos Roberto Solórzano Garavito , escritor y tratadista, con el profesor Julio Enrique Acosta Duran , caro amigo y caminante incansable de la casación, y con el profesor Robeiro Franco López , amigo de muchas horas de miradas casacionales. A vosotros Kaminantes… amigos del chat, llegue un abrazo hermanado, con mis sentimientos de afecto y gratitud por este nuevo encuentro que nos convoca a proseguir buceando en la casación penal, alrededor del arte del ajedrez casacional. La censura de indicios en casación penal constituye la escalada del Everest del casacionista, pero, a veces, se parece un miura empitonao. Pues en verdad: Para ascender hacia los picos del a