La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia 30 de enero de 2019, Rad. 48388, se refirió a los aspectos que configuran el delito de hostigamiento contra una persona o grupo de personas o pueblo, por razón de su raza, etnia, religion, nacionalidad, ideología política, y demás razones de discriminación. Al respecto, dijo:   Análisis dogmático   “Con ocasión de la sentencia de constitucionalidad arriba comentada, la descripción típica del delito de hostigamiento, en la actualidad se lee así:   Artículo 134B. Hostigamiento. El que promueva o instigue actos, conductas o comportamientos orientados a causarle daño físico o moral a una persona, grupo de personas, comunidad o pueblo, por razón de su raza, etnia, religión, nacionalidad, ideología política o filosófica, sexo u orientación sexual o discapacidad y demás razones de discriminación, incurrirá en prisión de doce (12) a treinta y seis (36) meses y multa de diez (10) a quince (15) salarios mínimos legales mensuale

  Aspectos formales, estructurales y materiales de los dispositivos amplificadores del tipo a título de autoría y participación. Tomado del libro, De la Casación Penal en el sistema acusatorio, Germán Pabón Gómez, Editorial Gustavo Ibañez, Bogotá, 2022   En la dogmática penal en el objetivo de explicar los dispositivos amplificadores del tipo a título de autoría y participación se han elaborado las teorías: “formal objetiva”, “material objetivo”, “subjetiva”, “del dominio del hecho” y en forma más reciente la “teoría dominio del injusto” , formulada por el Profesor Mario Salazar Marín , la cual, a nuestro juicio, supera con creces las anteriores.   Sin ocuparnos de modo extensivo en el estudio, a profundidad, de las citadas teorías que se han formulado como visiones explicativas de los dispositivos amplificadores del tipo de autoría y participación, se hace necesario que nos detengamos en ellas en el propósito de arribar en la aprehensión sustancial de los aspectos que configuran form