La Sala Penal de la Corte, en auto del 25 de abril de 2018, Rad. 48328, se ocupó de la conductas relevantes que configuran el delito de soborno en actuación penal y, precisó que la expresión “ testigo de hecho delictivo” , no es equivalente a “ testigo de conducta punible” el cual puede ser tanto testigo directo como indirecto. Al respecto dijo:   “Previo a verificar tal situación, conviene señalar que el tipo de soborno en la actuación penal previsto en el artículo 444A del Estatuto Punitivo, desde el punto de vista dogmático, es de sujeto activo monosubjetivo, en tanto que puede ser realizado por una sola persona.   “Así mismo, frente a la calidad del actor, como lo adujo el Tribunal, es de sujeto activo indeterminado, por cuanto no exige ninguna condición especial para ejecutar la acción descrita en el tipo.   “A su vez, el tipo en cita es mono ofensivo, por cuanto se enfoca en salvaguardar el bien jurídico de la eficaz y recta impartición de just...

  La Sala Penal de la Corte, en Auto del 25 de abril de 2018, Radicado 48328, se ocupó de la estructura sustancial del delito de soborno en actuación judicial y, precisó que la expresión “testigo de hecho delictivo ” no es equivalente a “ testigo de conducta punible”.  Al respecto, dijo:   “Previo a verificar tal situación, conviene señalar que el tipo de soborno en la actuación penal previsto en el artículo 444A del Estatuto Punitivo, desde el punto de vista dogmático, es de sujeto activo monosubjetivo, en tanto que puede ser realizado por una sola persona.   “Así mismo, frente a la calidad del actor, como lo adujo el Tribunal, es de sujeto activo indeterminado, por cuanto no exige ninguna condición especial para ejecutar la acción descrita en el tipo.   “A su vez, el tipo en cita es mono ofensivo, por cuanto se enfoca en salvaguardar el bien jurídico de la eficaz y recta impartición de justicia como por igual lo indicó el ad quem . Así mismo, es ...