Por: El Maestro de derecho penal Luis Carlos Pérez Velasco, en su intervención el 6 de diciembre de 1969 en el Paraninfo Caldas de la Universidad del Cauca. (El Texto suministrado, fue suministrado por Julián Pérez Herrera) “Esta vez, querida Popayán, me obligas a hablar de mí mismo. Pero ninguno de mis ingredientes me pertenece a plenitud, porque los tomé de ti o porque tú me los diste, de modo que si los insinúo ahora para que sobrelleven tu exaltación, apenas descubro en ellos mínima parte de tu obra, rodada, como muchas de las que inicias y lanzas a la temperie del mundo, entre duelos y cambios, realizaciones y esperanzas. "Un hombre es su ciudad y una ciudad es el ser transferido y mezclado. Es así como no puedo menos de aclamar tu nombre cuando a mí me llaman, ni desatender tu significación cuando se examina la mía. Somos los mismos, aunque nuestras dimensiones varíen. Déjame, pues, decir cosas de los dos esta noche que añade tanto a la insufi

La Sala Penal de la Corte en Sentencia del 28 de octubre de 2015, identificada con el Radicado 43.865,  se refirió al resquebrajamiento del Principio de Imputación Recíproca: Esto es, cuando en una empresa criminal se consuma una conducta típica: a.- que no es fruto ni resultado del acuerdo común, b.- no se deriva de la división material del trabajo, esto es,  c.- no deviene del co-dominio funcional que desarrolla cada uno de los complotados,  Evento en el cual, la responsabilidad penal recaerá de manera exclusiva en quien o quienes lo hayan ejecutado ,  Al respecto, dijo: “En otras palabras, la problemática se circunscribe a establecer si tales conductas punibles deben ser atribuidas a los aquí enjuiciados en virtud del llamado “ principio de imputación recíproca” inherente a la coautoría , el cual, como lo tiene sentado la Sala , se presenta debido a que «cuando existe una resolución común al hecho, lo que haga cada uno de los coautores es extensible a

La Sala Penal de la Corte en Sentencia del 17 de agosto de 2011, identificada con el Radicado 33006,  se refirió al principio de lesividad en el delito de acto sexual abusivo con menor de catorce años, entendido como delito de resultado, al respecto, dijo: “ Los delitos contra la libertad, integridad y formación  sexuales, regulados en el Título IV del Código Penal, en su gran mayoría son delitos de resultado , esto es, aquellas conductas que dañan de manera concreta y efectiva el interés jurídicamente tutelado, menoscabo que puede ser acreditado a través de cualquier medio probatorio y que a su turno, legitima la intervención del Estado por medio de la criminalización de las conductas que lo transgreden. “ En este tipo de comportamientos, dentro de la estructura del injusto, se privilegia el desvalor de resultado como fundamento de la antijuridicidad, y por principio constitucional [1] su elemento fundante es el desconocimiento a la norma objetiva de valoración que obliga

La Sala Penal de la Corte, en sentencia del 19 de agosto de 2015, identificada con el radicado 38.685, respecto de demanda de casación que conocimos, se refirió a la motivación anfibológica de la resolución de acusación. Cabe matizar que los elementos que identifican la motivación anfibológica, de igual son aplicables en tratándose de una formulación de acusación en el sistema de la Ley 906 de 2004. Al respecto, la Corte dijo: "La motivación es anfibológica (que admite más de un sentido, de una interpretación) y, por ende, lesiva del derecho a la defensa, cuando presenta indeterminación en el tipo objetivo (la tipificación exige individualizar con claridad la modalidad delictual imputada), el tipo subjetivo (se impone precisar si la conducta punible fue dolosa, culposa o preterintencional), la forma de intervención en la conducta punible ( al acusado no le debe quedar duda sobre si lo acusan como autor, coautor, determinador, cómplice o interviniente ). "