La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 13 de mayo de 2020, Rad. 54600 se refirió al interrogatorio y al deber del investigador de hacer la advertencia al interrogado de que es presunto autor del delito cuando tenga evidencias, y ante esa omisión se desconoce el debido proceso con efectos de ilegalidad y exclusión. Al respecto dijo:   “La Corte debe establecer, entonces, si al momento de abordar al recurrente la investigadora tenía motivo fundado para inferir que éste había sido el autor del delito, pues de ser así, tenía que garantizarle sus derechos fundamentales.   “Los artículos 29 de la Constitución Política y 7º de la Ley 906 de 2004, señalan que toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable y, además, que debe ser tratada como tal, mientras quede en firme decisión judicial definitiva sobre su responsabilidad penal.   “En desarrollo de tales mandatos, el artículo 23 del mismo código, establece que la

  La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 12 de febrero de 2020, Rad. 53127 se refirió al dictamen pericial y al procedimiento para incorporar las declaraciones que conforman su base fáctica. Al respecto dijo:   (i).- la Corte ha distinguido la base fáctica del dictamen pericial cuando lo conforman declaraciones rendidas por fuera del juicio oral, de las percepciones directas del perito .  "Según lo anterior, el “perito es testigo de lo que percibe directamente,” ha dicho la Sala, y sobre las declaraciones entregadas por terceros al perito, en la SP del 26 de septiembre de 2018, Radicado 47789, explicó lo siguiente:   “… si la base fáctica estaba conformada en todo o en parte por declaraciones rendidas por fuera del juicio oral, que informaban sobre la ocurrencia de los hechos investigados, como acontecía con la anamnesis en las pericias sexuales, psicológicas o psiquiátricas, y la parte pretendía utilizar su contenido para probar los hechos jurídicam

  La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 14 de octubre de 2020, Rad. 55440 se refirió a la imputación fáctica y jurídica como el condicionante de la acusación, del allanamiento o preacuerdos sin que los hechos puedan ser modificados y a los eventos en los que surjan nuevas aristas fácticas que conllevan la configuración de otras hipótesis delictivas en donde será necesario ampliar la formulación de imputación .   “La Corte de tiempo atrás ha insistido en los requisitos objetivos mínimos con que debe contar la Fiscalía al momento de formular tanto la imputación, como la acusación, así como la coherencia que en ese sentido se debe mantener a lo largo del diligenciamiento.   “En principio, para que a través del juez de control de garantías le comunique a una persona la calidad de imputada al estar siendo investigada por su posible participación en una conducta punible, el artículo 288 de la Ley 906 de 2004 tiene como exigencias el expresar oralmente la concreta

  La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 4 de mayo de 2020, Rad. 50540,  se refirió a la trascendencia del descubrimiento probatorio y sus momentos. Al respecto dijo:   “ En reiteradas oportunidades la Sala se ha ocupado del tema al que le ha dado especial importancia dentro de la estructura del proceso, puesto que de un adecuado descubrimiento depende el correcto ejercicio del contradictorio.   “En uno de sus últimos pronunciamientos [1] sobre el particular, la Corte reiteró que dar a conocer a la contraparte las pruebas con las que demostrará su teoría del caso o desvirtuará la del adversario, es la única forma de garantizar el ejercicio del derecho de defensa [2] , al tiempo que comporta un presupuesto para el desarrollo de las audiencias preparatoria y de juicio oral , veamos:   “ « El adecuado descubrimiento probatorio, y la solución de los conflictos que se presenten al respecto, son pasos indispensables para la enunciación, solicitud y decreto de

  La Corte Suprema,  Sala de Casación Penal, en sentencia del 11 de marzo de 2020, Rad. 53755,  reiteró el precedente en sentido que el dictamen psicológico no constituye prueba directa del abuso o del acto sexual en sí mismo. Al respecto dijo:   “ Esta Corporación ha sostenido que el dictamen psicológico no constituye prueba directa del abuso o del acto sexual en sí mismo y, aunque podría tener tal aptitud respecto de algunos síntomas del examinado, como el del “síndrome del niño abusado”, ello tendrá lugar siempre y cuando aquél reúna determinadas condiciones. Así lo explicó en la sentencia CSJ SP2709-2018, rad. 50637:   “ En el ámbito de los dictámenes emitidos por los psicólogos, debe precisarse lo siguiente:   (i).- si se pretende introducir como prueba de referencia una declaración rendida por fuera del juicio oral, es posible que la demostración de la existencia y el contenido de la misma puedan demostrarse a través del experto, esto es, el perito puede constituir e

  La Corte Suprema, Sala Penal, en auto del 11 de marzo de 2020, Rad, 56789, se refirió al deber de los jueces de llevar a cabo actos de dirección del proceso y, a las limitaciones de la defensa para discutir el fundamento de la imputación y limitación para plantear una polémica de fondo anticipada sobre la teoría del caso de la Fiscalía, limitación que, de igual, opera si se propone expresamente un control material a la acusación o si se lo hace bajo otros ropajes jurídicos. Al respecto dijo: “Los jueces, en ejercicio de sus deberes de dirección del proceso, han de procurar que la imputación y la acusación cumplan con los requisitos formales que para su presentación contempla el Código de Procedimiento Penal (CSJ SP, 07 Nov. 2018, Rad. 52507). “A partir de esos presupuestos, están llamados a poner de relieve cuál es el propósito que revisten las audiencias de formulación de imputación y acusación. A tono con lo señalado por la jurisprudencia, tendrán que advertir que en esas dili