Kaminante, cambiar a menudo de estrategia, es lo mismo que no tener estrategia

 

El Maestro Garry Kasparov, al respecto, nos enseña:

 

“El cambio puede ser esencial, pero solo debe realizarse con mucha atención y por una causa justificada”.

 

“Perder puede persuadirnos para cambiar lo que no hace falta cambiar, y ganar puede convencernos de que todo va bien, aunque estemos a un paso del desastre”.

 

“Si tendemos a culpar del fracaso a la táctica, y la cambiamos constantemente, carecemos absolutamente de táctica”.

 

“Solo cuando el entorno cambia radicalmente, debemos considerar un cambio de principios”.

 

“Debemos movernos en una línea estrecha entre la flexibilidad y la consistencia”.

 

“Un estratega debe tener fe en su estrategia, el coraje de seguirla y mantener la mente atenta para realizar un cambio de rumbo cuando sea necesario”.

 

“Los cambios deben analizarse con cuidado, y cuando se efectúan deben ser decisivos”.

 

“El éxito raramente se analiza tan detenidamente como el fracaso, y siempre atribuimos rápidamente las victorias a nuestra superioridad, en lugar de analizar las circunstancias”.

“Cuando las cosas van bien, es más importante si cabe cuestionarlas. El exceso de confianza conduce al error, a la sensación de que nada es lo bastante bueno”[1].

 

Ante cualquier planteo del caso, la primera pregunta a formular por el penalista estratega está dada en cuestionar acerca de:

¿Cuáles condiciones tácticas deben cumplirse para que la estrategia de defensa sea un éxito? y ¿Qué debe cambiar en la táctica y qué se puede realizar para introducir esos cambios?

 

Ahora bien, el cambio o modificación de la estrategia y la táctica, puede ser esencial y necesario, pero solo debe realizarse por una causa justificada. Acerca de los resultados en el tablero de ajedrez, el Maestro Kasparov, escribe:

 

“Los resultados son la respuesta que obtenemos en función de la calidad de nuestra toma de decisiones. Si seguimos los pasos adecuados y obtenemos una respuesta errónea, claramente nos hemos equivocado en algo. Aun así, no podemos depositar toda nuestra confianza en un único resultado, sea bueno o malo”[2]

 

En la partida de ajedrez, es claro que los resultados importan, y como generalidad son las respuestas obtenidas en función de la calidad de la toma de decisiones, y si obtenemos una respuesta adversa que desmorone o ponga en peligro nuestro estado posicional de ataque o defensa, es porque en algo nos hemos equivocado.

 

En el tablero de ajedrez adversarial, puede ocurrir lo mismo, que los resultados y decisiones tomadas por los jueces contra los planteamientos del caso defensivos, sean la respuesta a nuestras decisiones equívocas, o porque en algo nos hemos descaminado.

 

Pero no siempre es así. Por el contrario, las decisiones tomadas por los jueces contra los planteamientos del caso defensivos, no siempre se derivan de nuestras decisiones desatinadas, sino de valoraciones, en algunas ocasiones, caprichosas, desacertadas, en otras, producto de órdenes superiores las cuales atentan contra la autonomía judicial, y en otras, producto de la presión de la “justicia mediática espectáculo”; rayanas de la prevaricación. En suma, se obtienen decisiones adversas derivadas de indistintos motivos, las cuales corresponde evaluarlas al detalle.

 

Kaminante, los resultados y decisiones tomados en contra de la Defensa, en la diligencia de formulación de imputación, en la imposición de medida de aseguramiento, formulación de acusación, decreto y práctica de pruebas, nos pueden conllevar a cambiar lo que hace falta cambiar, o a ensamblar lo que se hace necesario ajustar.

 

Por el contrario, las decisiones judiciales favorables a la estrategia de Defensa pueden convencernos de que los ejercicios transcurren con aciertos, aunque nos hallemos a un paso de los resultados nocivos.

 

En el diseño y ensamble de los planteos del caso es dable realizar ajustes, pero no es aconsejable culpar del fracaso a las pisadas tácticas, y si la táctica se cambia de manera constante, a la postre resultaría que se carece de táctica.

 

Por tanto, solo cuando las condiciones cambian de forma radical y desfavorable, se hace procedente un cambio de estrategia, lo cual implica un cambio en las decisiones.

 

En los planteos del caso, en cuanto a la estrategia y la táctica se refiere, se hace necesario que el defensor reactivo o proactivo se mueva en una línea estrecha entre la flexibilidad[3] y la consistencia.

 

El abogado penalista conocedor a fondo del tablero procesal y de las categorías de la teoría del delito, debe tener seguridad en la estrategia diseñada y amarrada con las proposiciones fácticas y las evidencias que las acrediten con suficiencia de cara a la teoría del delito que pretende sea aplicada en la sentencia, y debe poseer el coraje de seguirla[4], de apostar a los objetivos, manteniendo la crítica[5] y autocrítica abierta para realizar los cambios de estrategia y tácticos, cuando sea necesario.

 

Kaminante, los cambios tácticos y de estrategia deben analizarse con cuidado, contando con la opinión del equipo de trabajo[6], poniendo en conocimiento del defendido las variantes y decisiones a realizar; teniendo en cuenta que al tomar la decisión[7] y efectuar los cambios tácticos, se proyectan efectos sustanciales que deben ser asumidos.

 

Las victorias totales o parciales en los escenarios acusatorios, por lo general (aun cuando caben excepciones) tienden a no analizarse de manera detenida como los resultados sustanciales en contra.

 

En eventos, sin que ello sea una respuesta generalizada, la balanza del ego se inclina a atribuir las victorias rápidas a la superioridad del abogado defensor, en lugar de analizar las circunstancias al fondo y detalladamente.

 

No se debe perder de vista que, cuando las decisiones sustanciales discurren a favor, es cuando se hace más necesario analizarlas en el todo y sus partes[8].

 

Kaminante, el exceso de confianza, la intransigencia, la petulancia o la sobrades en los ejercicios defensivos, conducen a los caminos englobados del error; a la sensación postiza de que nada fuera de esa burbuja[9], es lo bastante bueno[10].

 

En los escenarios acusatorios, al exceso de confianza corresponde ponerle frenillos de acero, pues las victorias parciales o definitivas de absolución o condenación degradada, tan solo se logran con las sentencias ejecutoriadas.

Kaminante, cuando cambies de estrategia, o cuando tu defendido salta el cerco y cambia de estrategia, tan solo piensa, solo piensa, si ese cambio de estrategia, neutraliza, sepulta, atenúa o da jaque mate a la teoría acusatoria de la Fiscalía, y además, piensa, solo piensa, si ese cambio de estrategia, acredita, y justifica, tu planteo del caso defensivo alternativo.

Y, cuando tu defendido se salta el cerco y cambia de estrategia, pregúntale, tan sólo pregúntale: ¿Usted para donde quiere ir?

germanpabongomez

K"minoaShambhala

Cómo la Teoría del caso imita al Ajedrez

Bogotá, noviembre de 2026

 

---

[1] Garry Kasparov, ob. cit., pp. 52 y 53

[2] Garry Kasparov, ob. cit., p. 203.

[3] “Ya que inicialmente se concibe cómo será el juicio, pero este siempre está sujeto a un conjunto de avatares e imprevistos como todo proceso adversarial. La teoría del caso debe ser lo suficientemente flexible para adaptarse o comprender los posibles desarrollos del proceso sin cambiar radicalmente, porque el cambio de teoría del caso da al traste con la credibilidad de cualquier sujeto procesal”. Hesbert Benavente Chorres, ob. cit., p. 60.

 

[4] “De este modo, el mantenimiento del planteo debe ser conservado en cada acto, desde el alegato de apertura, en los interrogatorios y contrainterrogatorios a testigos y peritos, en las diligencias de inspección, exhibición de objetos y alegatos finales”.

 

“Cada pregunta, cada argumentación, o, en suma, todo lo que se haga durante el desarrollo del juicio debe ser realizado dentro de los términos de la estructura general del planteo del caso. Esto significa, además, que, ante cualquier imprevisto o dificultad, es desaconsejable intentar sortear el mismo mediante un apartamiento, por mínimo que sea, de la versión del planteo. Porque ello sería análogo a la falla de la máquina, que, aunque motivada por una pequeña pieza de su engranaje, siga funcionando, pero de modo imperfecto, nadie comprará esa máquina. Estos desperfectos asimilables a las flaquezas, dudas, desvíos apartamientos contradictorios, aunque mínimos de la versión del planteo, importarán una pérdida total de la credibilidad del litigante y el tribunal jamás comprara su versión”. Eduardo Jauchen, Estrategias de litigación… ob. cit., pp. 309 y 310.

 

[5] “Sólo una severa actitud auto—critica ayudara a un jugador a valorar sus puntos fuertes y débiles, y más tarde al proceso de perfeccionamiento del juego. Durante este proceso un jugador puede encontrar con que un aspecto de su juego se estanca, mientras que otros se van activando” (…) La revisión consiste en un análisis de todas las partidas que usted ha jugado desde el último examen, y en particular las partidas que perdió, las cuales deben ser examinadas con minuciosidad. Cada jugada debe ser estudiada escrupulosamente, los errores criticados y sacadas las conclusiones”. Alexander Kotov, Piense como un Gran Maestro, ob. cit., p. 179.

 

[6] “La tarea de la defensa necesariamente debe contar, al menos, con el servicio de un investigador, quien es el encargado de realizar el trabajo de campo y hacer las averiguaciones y entrevistas con los potenciales testigos que pueden servir a los intereses de verificar la teoría del caso”. (…)

 

“El abogado no puede fungir como investigador de su causa pues resultaría inhabilitado para seguir ejerciendo la defensa por convertirse en testigo de su pleito. El nuevo sistema acusatorio no permite que el abogado se proclame como defensor y, a su vez, como investigador de la misma defensa” (…)

 

“Los elementos materiales de prueba que han sido recolectados por el equipo de la investigación mediante el trabajo de campo deben ser sometidos a la evaluación y análisis de manera mancomunada con el abogado de la defensa. Si así se procede, se sacarán mejores conclusiones de la investigación, porque resultan adoptándose para la verificación de la teoría del caso aquellos elementos que la comprueban y desechándose los que no sirvan. Si surge la necesidad de replantear la teoría del caso, así deberá proceder el equipo”. Carlos Felipe Sánchez Lugo, Teoría del caso, ob. cit., pp. 40 y 41.

 

[7] “Sobre todo, debemos ser conscientes de todas las decisiones que tomemos. No solo evaluando siempre el futuro de nuestros actos, también mirando hacia atrás y analizando nuestras decisiones anteriores y la eficacia del proceso que nos llevó a tomarlas”. Garry Kasparov, ob. cit., p. 337.

 

[8] “Saber por qué ganamos en tan crucial como saber por qué perdemos; lo contrario sería desperdiciar un valioso material de análisis. Cuestionar el éxito significa nuevamente plantear la que debería ser nuestra pregunta favorita ¿por qué? Hay que ser brutalmente objetivos con nuestros triunfos, porque en caso contrario nos deslizaríamos peligrosamente hacia el estancamiento”. Garry Kasparov, ob. cit., p. 241.

 

[9] “No presumas de tus éxitos. - Ten cuidado con la vanidad (…) porque la presunción te afectará psicológicamente, aunque no seas del todo consciente de ello, y hará que estés menos alerta o sufras una decepción”. Daniel Tubau, El arte del engaño, ob. cit., p. 527.

 

[10] “Descubrir los errores implícitos en nuestros éxitos es aún más difícil. Nuestro ego desea creer que hemos vencido de forma brillante frente a un duro oponente, no que hemos tenido suerte, ni que nuestro rival ha dejado pasar una serie de oportunidades, ni que las cosas podrían haber resultado de otro modo”. Garry Kasparov, ob. cit., p. 241.