La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 25 de julio de 2018, Rad, 45259, se refirió al delito de secuestro simple y sus elementos constitutivos. Al respecto dijo: En efecto, la Corte ha señalado, de tiempo atrás, con respecto al momento consumativo del delito de secuestro simple que «se consuma con la privación de la libertad de la persona, mediante la ejecución de alguna de las conductas  alternativas que lo configuran, con propósitos distintos a las previstos para el extorsivo ; basta el acto de coartar la autonomía de locomoción que asiste a la persona sin necesidad de alcanzar el fin que orienta el comportamiento de su autor o partícipe .» [1] “En relación con el tiempo que la persona debe permanecer retenida por sus captores para que se configure el delito de secuestro la Sala ha sostenido: «(…) en el secuestro en cualquiera de sus modalidades típicas (arrebatamiento, sustracción, retención u ocultamiento), el retenido no puede circular l...

La Corte Suprema, Sala de Casación Penal en Auto del 1o de septiembre de 2009, Rad. 31653, en cambio de jurisprudencia se refirió al Fuero del Congresista y a la conservación de competencia cuando el delito tiene relación con la función . “Como viene de verse, en el auto del 18 de abril de 2007, radicado 26.942, se exige para mantener el fuero a los congresistas después de haber cesado en el desempeño de sus labores, que se proceda por un delito de los denominados “ propios ”, cuando lo cierto es que el parágrafo del artículo 235 de la Normativa fundamental establece que el fuero se mantendrá “ para las conductas punibles que tengan relación con las funciones desempeñadas ”, sin aludir de manera alguna a la exigencia asumida antes por la Sala , que se convertiría por consiguiente en un requisito adicional a los previstos en la Constitución Política. “ Ciertamente, respecto de “ delitos propios ” el fuero congresional se mantiene en cuanto se trate de conductas inherentes a...

La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en Auto del 1º de abril de 2019, AEP 0047-2019, Rad. 34099 se refirió a la ilegalidad en el ámbito de las interceptaciones telefónicas, y consiguientes exclusiones probatorias. Al respecto, entre otras consideraciones, dijo: Fundamentación de la decisión recurrida " (...)  Con ello, es indudable que en el caso bajo examen se presenta una tensión entre dos derechos fundamentales: por un lado, el derecho a la defensa y su expresión colateral del sigilo profesional y, por otro lado, el de la recta impartición de justicia.   “Ahora bien, debido al carácter fundamentador de los dos derechos en tensión, la Sala debe garantizar el mayor espectro de protección abstracto posible; para ello, tendrá en consideración dos ámbitos de solución: el ámbito intra procesal , vale decir, la resolución de la tensión de derechos al interior del proceso en donde se suscita; y el  extraprocesal , que, como su nombre lo indica, se refiere...