La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia 23 de noviembre de 2016, Rad. 48200, se refirió a la naturaleza jurídico procesal de la formulación de imputación con ausencia de imputaciones contradictorias o anfibológicas en cuanto a las circunstancias de modo tiempo y lugar que impiden delimitar los aspectos capitales de la imputación y acusación. Al respecto, dijo:   De la naturaleza jurídico-procesal de la formulación de imputación   “ La Corte estima necesario significar la manera facilista con la que aún hoy, después de varios años de implementación del sistema acusatorio y cuando los funcionarios ya deberían tener claro qué es una teoría del caso, siguen utilizando fórmulas ambiguas, cuando no contradictorias, anfibológicas u oscuras, para delimitar un aspecto capital de la imputación y la acusación , cual debe entenderse la definición de los hechos de manera clara, precisa y detallada.   “Se ha vuelto práctica común de algunos fiscales, q...

  La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 9 de mayo de 2018, Rad. 45889, se refirió al dolo eventual del determinador. Al respecto, dijo:   El exceso del autor ( inducido ) en la ejecución del hecho y el dolo del inductor ( determinador )          “ En términos simples, en el marco de la participación, es determinador (art. 30 inc. 2º del C.P.) quien induce a otro a realizar una conducta antijurídica. La inducción es la determinación dolosa a otro para la comisión de un hecho doloso antijurídico. El inductor se limita a provocar en el autor la resolución delictiva, pero no toma parte en la ejecución del hecho mismo [1] . La ausencia de dominio del hecho diferencia a la determinación de la coautoría y de la autoría mediata .   “La determinación supone los siguientes elementos:   i). la actuación determinadora del inductor;   ii). la consumación del hecho al que se induce o, por lo m...

  La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia del 5 de mayo de 2021, Rad. 54326, se refirió a los aspectos esenciales que configuran la conducta ilícita de concusión. Al respecto, dijo:   “La configuración típica de este ilícito requiere los siguientes elementos:   (i). sujeto activo calificado que tenga la calidad de servidor público; (ii). el abuso del cargo o de la función; (iii). una conducta que se concreta con la ejecución de uno cualquiera de los distintos verbos rectores: constreñir, inducir o solicitar una prestación o utilidad indebidas ; y (iv). la relación de causalidad entre el actuar del funcionario y el efecto buscado de dar o la entrega del dinero o utilidad no debidos (CSJ SP, 5 may. 2012, rad. 36368).   En decisión reciente, la Corte analizó los elementos constitutivos del tipo penal en mención, de la siguiente manera:   “a. El sujeto activo debe ser un servidor público que abuse del cargo o de sus funciones. Se...

  La Sala Penal de la Corte, en sentencia del 21 de julio de 2022, Rad. 58696, se refirió al ingrediente normativo, medio engañoso, aspecto subjetivo, y nexo causal entre el medio engañoso y la posibilidad de crear en el funcionario decisor un error en el delito de fraude procesal. Al respecto dijo:   Según el art. 453 del C.P., incurre en fraude procesal quien, por cualquier medio fraudulento, induzca en error a un servidor público para obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley.   “ En sentido amplio, el tipo penal protege el correcto funcionamiento de la administración pública , concretado, stricto sensu, en el servicio de administración de justicia, en términos de eficacia y rectitud.   “El bien jurídico correcto funcionamiento de la administración pública tiene diversas facetas de protección penal, según el concreto interés a preservar (art. 209 de la Constitución). Por ello, es dable hablar de distintas modalidades o direcciones de a...

  La Sala Penal de la Corte, en auto del 6 de marzo de 2013, Rad. 40739 precisó que el delito de uso de menores, para su configuración no requiere que se utilice al menor para la comisión de un numero plural de delitos. Al respecto dijo:   "En contrario, el recurrente se limita a tomar de manera exegética y descontextualizada el término “ delitos ” que referencia el artículo 188 D de la Ley 599 de 2000, para de allí, sin más, concluir que una conducta singular en la que se utilice al menor no prefigura la conducta punible .   “Esa interpretación, a más de precaria, desconoce que la configuración de ésta como conducta punible autónoma representa que se sancione no la ejecución de un determinado delito, en cuyo caso concursa con este, sino el hecho que se utilice o pretenda utilizar al menor de edad para la comisión de indeterminadas ilicitudes y por ello la norma se refiere al delito en plural.   “Es tan amplio el espectro de verbos rectores o posibilida...