Delito de Omisión de denuncia de particular.-


Cuando un particular, para el caso un Senador Electo de la República quien ha denunciado de manera pública un presunto delito de enriquecimiento ilícito, por eventual ingreso de dineros del narcotráfico proveniente de bandas criminales a una campaña política presidencial, se niega a concurrir a la Fiscalía o autoridades competentes a publicitar las pruebas que ha anunciado a todos los vientos poseer, y así lo ha proclamado en entrevistas a varios medios de comunicación, y no lo hiciere amparado en argumentos escurridizos, bajo el pretexto que no tiene garantías (sin manifestar ni especificar cuáles son las garantías legales o constitucionales que proclama no tener) para revelar esos elementos materiales probatorios, ¿será o no será? que le es aplicable, la siguiente norma de la Ley 599 de 2000 (código penal colombiano): Artículo 441 del Código Penal:

"Omisión de denuncia de particular: El que teniendo conocimiento de la comisión de un delito de (...) narcotráfico, financiación del terrorismo (...) administración de recursos relacionados con actividades terroristas, ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, testaferrato, lavado de activos (...) omitiere sin justa causa informar de ello en forma inmediata a la autoridad, incurrirá en prisión de tres (3) a ocho (8) años".

 Para el caso corresponde aclarar que la autoridad competente para conocer de esos presuntos hechos es la Fiscalía General de la Nación, mas no la Procuraduría General de la República.

 En efecto, las campañas presidenciales no son objeto de la competencia del Código Único disciplinario, pues los candidatos ni los asesores actúan en una gesta electoral como servidores públicos. 

 En esa medida, la Procuraduría General de la República carece en absoluto de jurisdicción y competencia para conocer de esos presuntos hechos.


germanpabongomez
Popayán, mayo de 2014
El Portal de Shamballa.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Inferencia Razonable de Autoría o Participación del Delito investigado.- Marco conceptual

En el artículo 287 de la Ley 906 de 2004 [1] , en lo que corresponde a las situaciones que determinan la formulación de imputación, se establece que la procedencia de ésta obedece a una inferencia razonable de autoría o participación del delito que se investiga. En ese horizonte reglado, de cara a la teoría del caso, corresponde que nos ocupemos en el análisis y síntesis del concepto que se integra en el predicado: (i). Inferencia razonable (ii). de autoría o (iii). de participación (iv). del delito que se investiga. De donde resultan los conceptos: (a). Inferencia razonable (b). Inferencia razonable de autoría. (c). Inferencia razonable de participación. (d). Inferencia razonable del delito que se investiga. Como se observa, de la estructura del art. 287 se derivan cuatro (4) conceptos, los cuales entrelazados conforman una unidad reglada, a saber: (i). Concepto de inferencia razonable. Sin mayores desarrollos discursivos, dígase que en ningún escenar
Leer el artículo completo...

La Atipicidad Objetiva o Atipicidad Subjetiva, como causal de Preclusión debe ser absoluta

  La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en Auto del 18 de marzo de 2020, Rad. 55629 se refirió a la atipicidad objetiva o subjetiva, absoluta, como causal de preclusión. Al respecto dijo:   Presupuestos teóricos en relación con la preclusión de la investigación y la causal 4ª del artículo 332 de la Ley 906 de 2004   “La preclusión es una forma de terminación de la indagación y de la investigación, a la que se llega cuando la evaluación de lo adelantado permite concluir que se está en frente de uno de los motivos previstos en el artículo 332 de la Ley 906 de 2004. Ese es el criterio de la Sala de Casación Penal contenido en CSJ AP 24 abr. 2013, rad. 40367:   “En efecto, una vez instaurada la denuncia o iniciada de oficio la indagación, el Fiscal elabora el programa metodológico orientado a constatar la materialidad u autoría de los hechos investigados. Si luego de desplegar amplias y suficientes labores investigativas, a partir de los elementos materiales probatorios, ev
Leer el artículo completo...

Nulidad por deficiencia en hechos jurídicamente relevantes en la formulación de imputación. El Juez de conocimiento debe pronunciarse sin esperar el traslado a las observaciones sobre el escrito de acusación

  La Sala Penal de la Corte, en auto del 26 de abril de 2023, Rad. 62206, precisó que cuando las partes o intervinientes advierten ambigüedad o deficiencia en los hechos jurídicamente relevantes consignados en la formulación de imputación, las que, de paso, vulneran garantías del imputado, debe el juez pronunciarse sin esperar el traslado a las observaciones sobre el escrito de acusación, dado que ese aspecto tiene directa relación con la falta de requisitos del artículo 337 de la Ley 906 de 2004 . Al respecto, dijo:   “ Se recuerda que, en este caso, el objeto de impugnación está limitado al contenido del auto que negó la nulidad deprecada por la defensa , en parte, coadyuvada por el Ministerio Público, a partir de la audiencia de imputación de cargos, por considerar vulnerado el derecho de defensa, en tanto la diligencia careció de concreción en lo que toca con los hechos jurídicamente relevantes, que remiten a los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y p
Leer el artículo completo...