Criterios para la dosificación de la pena.- Sistema de Cuartos
La Corte Suprema,
Sala de Casación Penal, en sentencia del 13 de febrero de 2019, identificada
con el radicado 47675, se refirió a los criterios para la dosificación de la
pena. Al respecto dijo:
“La tarea del juzgador en la dosificación de la pena
se rige por una discrecionalidad reglada en la individualización e imposición,
aspectos que ponen límites a los criterios de arbitrariedad en la concreción de
la pena, al tiempo que se compagina con el postulado de la legalidad del modelo
de Estado Social y Democrático de Derecho en el que ha de primar el respeto
irrestricto a la dignidad y los derechos de la persona en claro contrapeso al
capricho o subjetivismo judicial.
“Por eso, cumplida la
adecuación típica del comportamiento se han de establecer los límites punitivos
previstos por el legislador, a saber:
Determinación
del marco de la pena por mínimo y máximo (MP).
“A través de este marco se
establece el mínimo y el máximo de la pena con base en todas las circunstancias
concurrentes con la consumación de la conducta punible en el caso concreto,
según las previsiones legales.
“En la definición del marco de punibilidad se
tendrán en cuenta las reglas del artículo 60 del C.P., cuando el aumento o
disminución corresponda a una o dos proporciones determinadas o hasta una
proporción.
“Se deben tener en cuenta no las
circunstancias genéricas sino las específicas que agravan y atenúan la ilicitud
para el caso concreto (el tipo básico o especial y los subordinados, que tengan
la connotación de ser circunstancias especiales y además concurran con la
consumación del delito, esto es, deben ser circunstancias delictuales no
posdelictuales.
Determinación
del marco de movilidad (MM).
“Éste se obtiene con base
en los factores del marco de punibilidad (MP), al máximo de la pena se le resta
el mínimo y la diferencia se divide en cuatro partes, el cociente o valor
cuantitativo así obtenido como divisor representa el marco de movilidad (MM),
monto fijo que opera como factor en todos los cuartos para adicionarlo y
determinar el máximo de pena de cada uno de ellos.
Determinación
de los cuartos de punibilidad (Artículo 61-1 del C.P.).
“La pena debe ser
fraccionada en cuatro cuartos, cada uno de ellos con un mínimo y un máximo de
pena, los que se establecen como se explica a continuación:
Determinación
del cuarto inferior o primer cuarto de punibilidad (PCP).
“El mínimo de la pena de
este cuarto (PCP) se integra con el
mínimo de la pena prevista y referida en el marco de punibilidad (MP).
"A este
monto se le adiciona el valor del marco de movilidad (MM), el resultado
corresponde al máximo de la pena del primer cuarto de punibilidad (PCP).
Determinación
de los cuartos medios de punibilidad.
“Los siguientes cuartos al
primer cuarto de punibilidad, esto es, el segundo y tercer cuarto, se denominan
medios. La conformación de cada uno de éstos, para ser pedagógicos en la tarea
propedéutica que ha de realizar la jurisprudencia, se integra así:
Determinación
del segundo cuarto de punibilidad (SCP).
“La pena mínima del segundo
cuarto de punibilidad se estructura así: se parte del máximo del guarismo de
pena del primer cuarto (PCP) y éste se incrementa en una unidad (un día), este
resultado representa la pena mínima del segundo cuarto de punibilidad (SCP).
“La unidad o el día que se
agrega para conformar el mínimo de la pena obedece a razones de orden lógico y
jurídico, de respeto al principio de legalidad de la pena, pues la misma
cantidad no puede integrar simultáneamente cuartos diferentes, así por ejemplo
la cantidad de pena máxima del primer cuarto (PCP) no puede ser la misma del
mínimo de la pena del segundo cuarto (SCP), ésta última debe partir de un día
más como ha quedado explicado por las razones indicadas. Esta regla opera en la
construcción de todos los cuartos posteriores al primer cuarto.
“La pena máxima del segundo
cuarto de punibilidad (SCP) es el resultado de la suma de la pena máxima del
primer cuarto (PCP) con el valor del marco de movilidad (MM).
Determinación
del tercer cuarto de punibilidad (TCP).
“La pena mínima del tercer
cuarto de punibilidad se estructura así: se parte del máximo del guarismo de
pena del segundo cuarto de punibilidad (SCP) y se incrementa en una unidad (un
día), este resultado representa la pena mínima del tercer cuarto de punibilidad
(TCP).
“La pena máxima del tercer
cuarto de punibilidad (TCP) es el resultado de la suma de la pena máxima del
segundo cuarto (SCP) con el valor del marco de movilidad (MM).
Determinación
del cuarto de punibilidad máximo o número cuatro (CCP).
“La pena mínima del cuarto
de punibilidad número cuatro (CCP) se estructura así: se parte del máximo del
guarismo de pena del tercer cuarto de punibilidad (TCP) y se incrementa en una
unidad (un día), este resultado representa la pena mínima del cuarto de
punibilidad número cuatro (TCP).
“La pena máxima del cuarto
de punibilidad número cuatro (CCP) resulta de la suma de la pena máxima del
tercer cuarto (TCP) con el valor del marco de movilidad (MM).
Necesariamente,
por legalidad, el resultado tiene que ser igual al máximo de la pena del marco
de punibilidad (MP).
Selección
del cuarto de punibilidad aplicable al asunto sub judice (Art. 61-2 del C.P.)
“El juzgador debe seleccionar para cada delito que constituye el
problema jurídico a resolver el cuarto de punibilidad aplicable, lo será
solamente uno de los determinados con el procedimiento explicado anteriormente,
elección que se hará considerando únicamente las circunstancias genéricas de
mayor o menor punibilidad de que tratan los artículos 55 y 58 del C.P, las
cuales deben estar claramente impuestas.
“Para los efectos señalados, se optará por el primer cuarto de
punibilidad (PCP) cuando no concurran circunstancias genéricas de menor ni de
mayor punibilidad o cuando solamente se puedan tener en cuenta circunstancias
genéricas de menor punibilidad.
“Se deberán escoger los cuartos medios (segundo cuarto de punibilidad –
SCP- o tercer cuarto de punibilidad –TCP-) cuando concurran simultáneamente
circunstancias genéricas de punibilidad del artículo 55 y 58 del C.P. (el
número, la naturaleza y gravedad de las mismas determinará si se aplica el
segundo –SCP- o el tercer cuarto de punibilidad –TCP-).
“Se preferirá obligatoriamente el cuarto de punibilidad número cuatro
(CCP) cuando en la conducta punible exclusivamente concurran circunstancias
genéricas de mayor punibilidad de las que se ocupa el artículo 58 del C.P.
“En la selección de los cuartos de punibilidad no se pueden tener en
cuenta sino las circunstancias genéricas de punibilidad de los artículos 55 y
58 del C.P. que concurran para cada ilicitud, no las que por su naturaleza son
específicas para el delito.
Individualización de la pena
(artículo 61-3-4 del C.P.)
“Seleccionado el cuarto de punibilidad que corresponde a las conductas
delictivas por las que se condena al procesado, se debe también individualizar
por el sistema de cuartos la sanción principal y las accesorias para cada uno
de los reatos, salvo las excepciones legales.
“La sanción debe estar comprendida entre el mínimo y el máximo del
cuarto de punibilidad seleccionado, el guarismo o monto para el caso concreto
de la pena principal y accesoria se fija motivadamente con base en los
criterios que prevén los incisos tercero y cuarto del artículo 61 del C.P., a
saber:
la mayor o menor gravedad de la conducta, el daño real o potencial
creado,
la naturaleza de las causales que agraven o atenúen la punibilidad,
la
intensidad del dolo,
la preterintención o la culpa concurrentes,
la necesidad
de pena,
la función que ella ha de cumplir en el caso concreto,
el mayor o
menor grado de aproximación al momento consumativo,
el grado de participación y
la eficacia de la contribución o ayuda en relación con los efectos de la
conducta punible.
Conductas posdelictuales y
su incidencia en la fijación de la pena.
“Individualizada la pena en los términos explicados hasta el numeral
número seis de los considerandos de esta providencia, se deben considerar las
conductas posdelictuales que tengan incidencia en la pena, las cuales son
diferentes con las circunstancias delictuales por el momento en que se presentan
en relación con el delito, al instante de la consumación o con posterioridad o
aún para poner fin a la ilicitud cuando son acciones permanentes.
“El valor del bien para el hurto,
para atenuarlo, como en la eventualidad del artículo 239-2 del C.P., es una
circunstancia delictual, está presente al momento de la consumación del delito,
no es una fenómeno que se dé con posterioridad a ese instante, no es
posdelictual, ni es el último acto que pone fin a la antijuridicidad de la
conducta permanente, por tanto esa circunstancia ha de tenerse presente en la
fijación del marco de punibilidad (MP) y no después de haberse individualizado
la pena.
“Son ejemplos de conductas posdelituales, la rebaja para los delitos
contra el bien jurídico del patrimonio económico si el responsable antes de
proferirse sentencia de primera instancia restituye el objeto material del
delito, su valor o indemniza los perjuicios ocasionados al ofendido o
perjudicado (artículo 269 ídem), o la rebaja de pena en un monto determinado
por allanamiento a cargos o celebración de preacuerdos (artículos 350, 351 y
352 del C de P.P.).
“Las conductas posdelictuales no
corresponden a condiciones exigidas para la existencia o consumación de la
conducta punible, o son posteriores a la realización del primer acto que
realiza un delito permanente, poniéndole fin a la consumación de la ilicitud,
como se desprende de los ejemplos dados en el párrafo anterior.
Los efectos que producen en la pena las conductas posdelictuales no
determinan el marco de punibilidad (MP), solamente se aplica después de
individualizada la pena respecto del delito que concurra.
Tasación de la pena en el caso
de concurso de conductas punibles.
“Si se está ante la responsabilidad penal por una pluralidad de
conductas punibles, el tratamiento punitivo está consagrado en el artículo 31
del Código Penal.
“La
confrontación de la pena individualizada para cada ilicitud permite determinar
cuál es la más grave, está consideración no procede hacerse con fundamento en
la prevista por el legislador.
“La sanción más grave así establecida será la base para aumentarla hasta
en otro tanto, considerándose como factores de ese
incremento el número de ilícitos concurrentes, su naturaleza, gravedad,
modalidad de la conducta, intensidad del elemento subjetivo, entre otros.
“Ese incremento “hasta en otro tanto” tiene límites, a
saber:
(i).- conforme al artículo
31 del C.P., el incremento no puede superar el duplo de la pena básica
individualizada en el caso concreto para el delito más grave,
(ii).- tampoco la sanción
definitiva puede superar la suma aritmética de las penas que correspondería a
cada punible en el caso concreto (sistema de acumulación jurídica de las
penas),
(iii).- otro de los topes
se relaciona con la prohibición en el concurso de delitos de no superar la pena
los 60 años de prisión (artículo 31-2 de la Ley 599 de 2000, modificado por el
artículo 1° de la Ley 890 de 2004), regla que no hay que confundir con el
límite para tasar la pena individualmente para cada ilicitud que establece el
artículo 37 del C.P. en 50 años (modificado por el artículo 2 de la Ley 890 de
2004), diferencias explicadas por esta Sala, entre otras decisiones, en el
Rdo.41350 del 30-04-2014, iv) la no reformatio in pejus es otro límite en razón
a que los errores en la tasación de la pena del factor “otro tanto”, no pueden
ser modificados posteriormente por el superior funcional al resolver la
apelación, la casación, o la doble conformidad judicial de la primera condena,
cuando el condenado sea el único recurrente o peticionario, como tampoco lo
pude hacer el juez al resolver la redosificación de penas por acumulación de
penas o por principio de favorabilidad.
Comentarios
Publicar un comentario