Diferencias entre el perito y testigo técnico

 

La Sala Penal de la Corte, en Auto del 9 de febrero de 2022, Radicado 58087, puntualizó las diferencias entre el perito y el testigo técnico. Al respecto, dijo:

 

“La Sala considera correcto el criterio adoptado por la colegiatura de primera instancia. De acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala aplicable a este caso, la categoría de testigo técnico parece confundirse con la de prueba pericial estipulada en el artículo 405 de la Ley 906 de 2004.

 

“El perito accede a la situación de hecho investigada no por su conocimiento personal, sino a través de documentos, exámenes físicos, valoraciones clínicas, videos, fotografías u otros. 


"Con base en dichas fuentes, elabora un análisis posterior o dictamen, contentivo de consideraciones, valoraciones y conclusiones de índole científica o técnica, soportado en un examen del contexto fáctico efectuado con fundamento en sus conocimientos especializados. 


"En cambio, al testigo técnico sí le constan los hechos objeto de litigio, porque los pudo aprehender por los sentidos directa o indirectamente.

 

“Según se desprende del artículo 417 de la Ley 906 de 2004, aun cuando la prueba pericial debe ocuparse de realizar una valoración científica de los hechos investigados o de otros relacionados con aquéllos, es claro que el perito puede ser interrogado sobre aspectos de la ciencia, técnica o arte en la que es experto que no estén vinculados o relacionados de manera inmediata con el objeto de la peritación (…)

 

“En contraste con lo anterior, al testigo experto, en tanto sólo puede atestar sobre los hechos percibidos de manera personal y dar una opinión vinculada directamente con ellos a partir de sus conocimientos especializados, no podría extender su testimonio a aspectos propios de una ciencia, técnica o arte ajenos al objeto puntual del debate. (CSJ SP, 22 abr. 2015. Rad. 45711)

 

“Otras distinciones de carácter instrumental son las siguientes:

 

(i). el testigo técnico sólo concurre al juicio a declarar sobre los hechos percibidos, no suscribe ningún tipo de documento, mientras que el perito elabora un informe contentivo de la experticia, que debe ser puesto a disposición de las partes, con al menos 5 días de anticipación a la celebración de la audiencia pública en la cual se incorporará el peritaje, según lo establecido en el artículo 415 de la Ley 906 de 2004;

 

(ii). el alcance probatorio de las apreciaciones presentadas por quien declara en juicio no es otro que el de la prueba testimonial y está sometida a los criterios establecidos en el artículo 404 de la misma normatividad”.

 

 

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

La Atipicidad Objetiva o Atipicidad Subjetiva, como causal de Preclusión debe ser absoluta

  La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en Auto del 18 de marzo de 2020, Rad. 55629 se refirió a la atipicidad objetiva o subjetiva, absoluta, como causal de preclusión. Al respecto dijo:   Presupuestos teóricos en relación con la preclusión de la investigación y la causal 4ª del artículo 332 de la Ley 906 de 2004   “La preclusión es una forma de terminación de la indagación y de la investigación, a la que se llega cuando la evaluación de lo adelantado permite concluir que se está en frente de uno de los motivos previstos en el artículo 332 de la Ley 906 de 2004. Ese es el criterio de la Sala de Casación Penal contenido en CSJ AP 24 abr. 2013, rad. 40367:   “En efecto, una vez instaurada la denuncia o iniciada de oficio la indagación, el Fiscal elabora el programa metodológico orientado a constatar la materialidad u autoría de los hechos investigados. Si luego de desplegar amplias y suficientes labores investigativas, a partir de los elementos materia...
Leer el artículo completo...

Nulidad por deficiencia en hechos jurídicamente relevantes en la formulación de imputación. El Juez de conocimiento debe pronunciarse sin esperar el traslado a las observaciones sobre el escrito de acusación

  La Sala Penal de la Corte, en auto del 26 de abril de 2023, Rad. 62206, precisó que cuando las partes o intervinientes advierten ambigüedad o deficiencia en los hechos jurídicamente relevantes consignados en la formulación de imputación, las que, de paso, vulneran garantías del imputado, debe el juez pronunciarse sin esperar el traslado a las observaciones sobre el escrito de acusación, dado que ese aspecto tiene directa relación con la falta de requisitos del artículo 337 de la Ley 906 de 2004 . Al respecto, dijo:   “ Se recuerda que, en este caso, el objeto de impugnación está limitado al contenido del auto que negó la nulidad deprecada por la defensa , en parte, coadyuvada por el Ministerio Público, a partir de la audiencia de imputación de cargos, por considerar vulnerado el derecho de defensa, en tanto la diligencia careció de concreción en lo que toca con los hechos jurídicamente relevantes, que remiten a los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos le...
Leer el artículo completo...

Inferencia Razonable de Autoría o Participación del Delito investigado.- Marco conceptual

En el artículo 287 de la Ley 906 de 2004 [1] , en lo que corresponde a las situaciones que determinan la formulación de imputación, se establece que la procedencia de ésta obedece a una inferencia razonable de autoría o participación del delito que se investiga. En ese horizonte reglado, de cara a la teoría del caso, corresponde que nos ocupemos en el análisis y síntesis del concepto que se integra en el predicado: (i). Inferencia razonable (ii). de autoría o (iii). de participación (iv). del delito que se investiga. De donde resultan los conceptos: (a). Inferencia razonable (b). Inferencia razonable de autoría. (c). Inferencia razonable de participación. (d). Inferencia razonable del delito que se investiga. Como se observa, de la estructura del art. 287 se derivan cuatro (4) conceptos, los cuales entrelazados conforman una unidad reglada, a saber: (i). Concepto de inferencia razonable. Sin mayores desarrollos discursivos, dígase que en ningún escenar...
Leer el artículo completo...