Pruebas.- Conducencia, Pertinencia, Utilidad
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, en Auto
del 7 de marzo de 2018, radicado 51882, se refirió a las pruebas y a las
cargas argumentativas inherentes a la pertinencia, conducencia y utilidad. Al
respecto dijo:
“La Sala ha hecho énfasis en las
diferencias entre pertinencia, conducencia y utilidad. En la decisión CSJAP, 30
Sep. 2015, Rad. 46153, precisó:
“Múltiples son las decisiones de esta
Corte en las que se afirma que la pertinencia
tiene que ver con los hechos.
“Así lo establece
el artículo 375 de la Ley 906 de 2004 en cuanto señala que “el elemento
material probatorio, la evidencia física y el medio de prueba, deberán
referirse, directa o indirectamente, a los hechos o circunstancias relativos a
la comisión de la conducta delictiva y sus consecuencias, así como a la
identidad o a la responsabilidad penal del acusado.
“También es pertinente cuando sólo sirve para hacer más probable uno de los hechos o circunstancias mencionados, o se refiere a la credibilidad de un testigo o de un perito”.
“Así, los debates en materia de pertinencia deben reducirse al análisis de la relación de los medios de prueba con el tema de prueba, esto es, con los hechos que deben probarse en cada caso en particular.
“Ahora, la Ley 906 de 2004 consagra como regla general que las pruebas pertinentes son admisibles.
Así se desprende del artículo 357 en cuanto afirma que el juez dará la palabra a la Fiscalía y luego a la defensa para que soliciten las pruebas que requieran para sustentar su pretensión, y a renglón seguido precisa que el juez decretará las pruebas solicitadas cuando ellas “se refieran a los hechos de la acusación que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y admisibilidad previstas en este código”.
“En la misma línea, el artículo 376 establece que “toda prueba pertinente es admisible”, salvo en los eventos consagrados en sus tres literales[1].
“Por su parte, la conducencia se refiere a una cuestión de derecho. Sus principales expresiones son:
(i).- la obligación legal de probar un hecho con un determinado medio de prueba;
“También es pertinente cuando sólo sirve para hacer más probable uno de los hechos o circunstancias mencionados, o se refiere a la credibilidad de un testigo o de un perito”.
“Así, los debates en materia de pertinencia deben reducirse al análisis de la relación de los medios de prueba con el tema de prueba, esto es, con los hechos que deben probarse en cada caso en particular.
“Ahora, la Ley 906 de 2004 consagra como regla general que las pruebas pertinentes son admisibles.
Así se desprende del artículo 357 en cuanto afirma que el juez dará la palabra a la Fiscalía y luego a la defensa para que soliciten las pruebas que requieran para sustentar su pretensión, y a renglón seguido precisa que el juez decretará las pruebas solicitadas cuando ellas “se refieran a los hechos de la acusación que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y admisibilidad previstas en este código”.
“En la misma línea, el artículo 376 establece que “toda prueba pertinente es admisible”, salvo en los eventos consagrados en sus tres literales[1].
“Por su parte, la conducencia se refiere a una cuestión de derecho. Sus principales expresiones son:
(i).- la obligación legal de probar un hecho con un determinado medio de prueba;
(ii).- la
prohibición legal de probar un hecho con un determinado medio de prueba, y
(iii).- la
prohibición de probar ciertos hechos, aunque en principio puedan ser
catalogados como objeto de prueba[2].
“Por ello, quien alega falta de conducencia debe indicar cuál es la norma jurídica que regula la obligación de usar un medio de prueba determinado u otra de las situaciones que acaban de mencionarse.
“A diferencia de los denominados sistemas de “prueba legal”, que se caracterizan porque el legislador establece con qué medios se puede probar un determinado hecho, o cuáles medios de prueba están prohibidos, la Ley 906 de 2004 consagra expresamente el principio de libertad probatoria.
“Por ello, quien alega falta de conducencia debe indicar cuál es la norma jurídica que regula la obligación de usar un medio de prueba determinado u otra de las situaciones que acaban de mencionarse.
“A diferencia de los denominados sistemas de “prueba legal”, que se caracterizan porque el legislador establece con qué medios se puede probar un determinado hecho, o cuáles medios de prueba están prohibidos, la Ley 906 de 2004 consagra expresamente el principio de libertad probatoria.
“En efecto, el Art.
373 establece que “los hechos y circunstancias de interés para la solución
correcta del caso, se podrán probar por cualquiera de los medios establecidos
en este código o por cualquier otro medio técnico o científico que no viole los
derechos humanos”.
“Ninguna norma de
la Ley 906 de 2004 establece expresamente ese tipo de prohibiciones o límites,
sin perjuicio de que los mismos puedan emerger de la integración de este cuerpo
normativo con otros que hagan parte del ordenamiento jurídico, tal y como lo
dispone el artículo 25 ídem, y haciendo salvedad, claro está, de la protección
de los derechos y garantías fundamentales, a que se hará alusión más adelante.
Cosa
diferente es el sistema de “tarifa legal”, en el cual no se trata de precisar
cuáles son las pruebas establecidas por el legislador para probar un hecho o
circunstancia en particular, o las prohibidas legalmente para los mismos
efectos.
“Lo
relevante en este sistema es verificar si el legislador le ha otorgado un
determinado valor a una prueba en particular, como sucede con el excepcional
evento consagrado en el artículo 381 de la Ley 906 de 2004, que le otorga un
valor probatorio menguado a la prueba de referencia y, en consecuencia, prohíbe
que la condena esté basada exclusivamente en este tipo de declaraciones.
“Finalmente,
“la utilidad de la prueba se refiere
a su aporte concreto en punto del objeto de la investigación, en oposición a lo
superfluo e intrascendente” (CSJ AP, 17 Mar 2009, Rad. 22053).
“Este
aspecto en buena medida fue regulado en el artículo 376 en cita, en cuanto
consagra la regla general de
admisibilidad de las pruebas pertinentes, salvo, entre otras, las que puedan
generar confusión en lugar de mayor claridad al asunto, exhiban escaso valor probatorio o sean
injustamente dilatorias del procedimiento.
“En
esa misma decisión, hizo hincapié en la dinámica que debe imprimírsele a la
audiencia preparatoria en lo que concierne a la pertinencia, conducencia y
utilidad de las pruebas que las partes pretenden hacer valer en el juicio.
Dijo:
“Realmente,
advierte la Corte que exigir la explicación de conducencia y de utilidad para
todos los medios de prueba solicitados por
la parte, puede dar lugar a discursos repetitivos e innecesarios, en el
mejor de los casos orientados a demostrar que
la prueba pertinente por estar
relacionada directa o indirectamente con los hechos que constituyen el tema de
prueba, es conducente porque ninguna norma del ordenamiento jurídico prohíbe
probar el hecho en cuestión con el medio elegido, ni existe alguna norma que
obliga a probar ese mismo hecho con un medio de prueba determinado, y que es útil porque no puede catalogarse de
superflua, repetitiva o injustamente dilatoria de la actuación.
“Basta
con imaginar un caso donde las partes hayan solicitado un número elevado de
pruebas, para calcular el costo que este tipo de metodología tendría para la
celeridad del proceso, tan importante en orden a acceder a una justicia pronta
y eficaz.
“A
lo anterior se suma que en la práctica judicial las partes suelen confundir
estas categorías jurídicas, generando discursos poco reflexivos sobre las
mismas, al punto que la obligación de argumentar se suple con la simple
enunciación de las palabras pertinencia, conducencia y utilidad. Un buen
ejemplo lo constituye el caso analizado por esta Sala en el auto CSJ AP, 12 de
Abr 2010, Rad. 33212.
“Así,
la Sala considera razonable que la parte que solicita la prueba debe explicar su
pertinencia, y que la excepcional falta de conducencia debe ser alegada por
quien considere que el medio probatorio elegido está prohibido por el
ordenamiento jurídico, o que existe una norma que obliga a probar ese hecho en
particular con un determinado medio de prueba.
“De
la misma manera debe procederse cuando se alegue que la prueba solicitada por
la parte carece de utilidad.
“No
significa lo anterior que se pretenda eliminar del debate procesal lo atinente
a la conducencia y utilidad. Por el contrario, todo apunta a que en los casos
donde ello sea necesario se realice un análisis profundo, a partir de la cabal
comprensión de estos conceptos.
“De
esta manera puede lograrse un punto de equilibrio entre la necesaria y
reclamada celeridad del trámite y la profundidad de los debates jurídicos
cuando a los mismos haya lugar.
“Lo
explicado en precedencia no va en contravía de lo expuesto por esta Corporación
en torno a la obligación que tienen las partes de explicar la pertinencia,
conducencia y utilidad de la prueba.
“Sólo
se aclara que la explicación de pertinencia es requisito para que el juez pueda
decretar la prueba, y que las explicaciones sobre conducencia y utilidad
deberán expresarse cuando se presente un debate genuino sobre estas temáticas.
“Por
demás, se aplica la regla general atrás enunciada sobre la admisibilidad de la
prueba pertinente, salvo que se presente alguna de las excepciones previstas en
la ley.
“También
se refirió a la obligación que tienen las partes de explicar, de manera sucinta y clara, la
pertinencia de cada una de las
pruebas que pretenden hacer valer como soporte de su hipótesis fáctica.
Precisó:
“En
primer término, que la acusación constituye la principal delimitación del tema
de prueba, como quiera que los hechos jurídicamente relevantes allí incluidos
constituyen el principal objeto de debate (CSJ AP, 17 Mar 2004, Rad. 22053),
sin perjuicio de los hechos que proponga la defensa cuando opta por una teoría
fáctica alternativa.
“Cuando
las normas que regulan la imputación y la acusación hacen alusión a la
relevancia jurídica del hecho, naturalmente se están refiriendo a su
trascendencia frente a las normas penales elegidas por el acusador para
realizar la calificación jurídica, o en las que la defensa descansa la oposición a la condena.
“Así,
es claro que el tema de prueba de un proceso en particular está estructurado
por los hechos o circunstancias relevantes para la aplicación de las
consecuencias jurídicas consagradas en las normas seleccionadas por las partes
como soporte jurídico de sus respectivas teorías.
“En
esta línea, se hace evidente la importancia de que la Fiscalía exprese los
hechos jurídicamente relevantes de manera “clara y sucinta, en un lenguaje comprensible”
(Art. 337), pues de ello depende la claridad que se tenga frente a los hechos
que integran el tema de prueba y los consecuentes análisis sobre la pertinencia
de los medios elegidos para probarlos y, excepcionalmente, los debates sobre
conducencia y utilidad, en los términos indicados en el numeral anterior.
“Según
lo expuesto, el estudio de pertinencia comprende dos aspectos perfectamente
diferenciables aunque estén íntimamente relacionados:
la trascendencia del hecho que se pretende probar y la relación del medio de prueba con ese hecho
la trascendencia del hecho que se pretende probar y la relación del medio de prueba con ese hecho
“La
inadmisión de la prueba puede estar fundamentada en una u otra circunstancia, o
en ambas. En efecto, es posible que una parte logre demostrar que un
determinado medio de prueba tiene relación directa o indirecta con un hecho,
pero se establezca que el hecho no haga parte del tema de prueba en ese proceso
en particular.
“La
Corte ha precisado que el nivel de explicación de la pertinencia puede variar
dependiendo del tipo de relación que tenga el medio de conocimiento con los
hechos jurídicamente relevantes.
“Así,
cuando la relación es directa, la explicación suele ser más simple, como cuando
se solicita el testimonio de una persona que presenció el delito o de un video
donde el mismo quedó registrado.
“Cuando
se trata de pruebas que tienen una relación indirecta con el hecho
jurídicamente relevante, como cuando sirven para demostrar un dato a partir del
cual pueda hacerse una inferencia útil para la teoría del caso de la parte,
ésta debe tener mayor cuidado al explicar la pertinencia para que el Juez
cuente con suficientes elementos de juicio para decidir si decreta o no la
prueba solicitada. (CSJ 08 Jun. 2011, Rad. 35130).
“Debe
considerarse, además, que el artículo 375 de la Ley 906 de 2004 regula con
amplitud los ámbitos de pertinencia, razón de más para que la parte deba
explicar si una prueba en particular se relaciona directamente con los hechos,
se refiere a la identidad del acusado, hace más probable o menos probable
alguno de los hechos o circunstancias relevantes, etcétera.
“De
otro lado, las partes deben explicar la pertinencia de cada medio de prueba,
así entre ellos exista relación directa, como cuando un documento va a ser
autenticado con un determinado testigo.
“Esta
delimitación es importante para evitar que se utilicen medios de prueba que no
tienen relación con los hechos relevantes para la solución del caso, y, además,
para que se analice de manera separada los demás requisitos de admisibilidad.
“Así,
a manera de ejemplo, si se solicita la declaración del servidor público que
atendió una muerte en accidente de tránsito, la explicación de pertinencia del
testimonio no necesariamente se extiende al respectivo informe, y, además, es
posible que el reporte no sea admisible por contener prueba de referencia o por
cualquier otra razón que afecte el debido proceso probatorio.
“Lo
anterior debe acompasarse con las diferencias entre hechos jurídicamente
relevantes, hechos indicadores y medios de prueba (CSJ SP, 08 Mar. 2017, Rad.
44599), pues, según se acaba de indicar, la prueba puede ser pertinente porque
tenga una relación directa con el hecho jurídicamente relevante (por ejemplo,
el testigo que vio disparar, hurtar, secuestrar), o esa relación puede ser
indirecta, en cuanto se refiera a uno o varios hechos indicadores a partir de
los cuales se pueda inferir el referente factual que se adecúa a la descripción
normativa (verbigracia, el testigo vio al procesado salir corriendo del lugar
donde recién habían ocurrido los hechos).
“En
todo caso, es de esperarse que si las partes han preparado suficientemente su
caso, deben estar en capacidad de explicar de manera sucinta y clara la
relación del medio de prueba con los hechos que integran el tema de prueba (CSJ
SP, 23 Nov. 2017, Rad. 45899, entre otras).
[1] “a) Que
exista peligro de causar grave perjuicio indebido. b). Probabilidad de que genere confusión en lugar
de mayor claridad al asunto, o que exhiba escaso valor probatorio, y, c) que sea injustamente dilatoria del
procedimiento”.
[2] DEVIS ECHANDÍA, Hernando.
Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Ed. Temis, 2002.
Exelente artículo, hermano y maestro. Gracias.
ResponderEliminarLa esencia del derecho es la prueba ...
ResponderEliminar