Pertinencia, Conducencia y Utilidad del medio de prueba.- Cargas Argumentativas
La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en Auto
del siete (7) de marzo de dos mil dieciocho
(2018), Rad. 51882, se refirió a las cargas argumentativas inherentes a la
pertinencia, conducencia y utilidad. Al respecto dijo:
“La Sala ha
hecho énfasis en las diferencias entre pertinencia, conducencia y utilidad. En
la decisión CSJAP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153, precisó:
“Múltiples son
las decisiones de esta Corte en las que se afirma que la pertinencia tiene que ver con los hechos. Así lo establece el
artículo 375 de la Ley 906 de 2004 en cuanto señala que “el elemento material
probatorio, la evidencia física y el medio de prueba, deberán referirse,
directa o indirectamente, a los hechos o circunstancias relativos a la comisión
de la conducta delictiva y sus consecuencias, así como a la identidad o a la
responsabilidad penal del acusado. También es pertinente cuando sólo sirve para
hacer más probable uno de los hechos o circunstancias mencionados, o se refiere
a la credibilidad de un testigo o de un perito”.
“Así, los
debates en materia de pertinencia deben reducirse al análisis de la relación de
los medios de prueba con el tema de
prueba, esto es, con los hechos que deben probarse en cada caso en particular.
“Ahora, la Ley
906 de 2004 consagra como regla general que las pruebas pertinentes son
admisibles. Así se desprende del
artículo 357 en cuanto afirma que el juez dará la palabra a la Fiscalía y luego
a la defensa para que soliciten las pruebas que requieran para sustentar su
pretensión, y a renglón seguido precisa que el juez decretará las pruebas
solicitadas cuando ellas “se refieran a los hechos de la acusación que
requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y admisibilidad
previstas en este código”. En la misma
línea, el artículo 376 establece que “toda prueba pertinente es admisible”,
salvo en los eventos consagrados en sus tres literales[1].
“Por su parte,
la conducencia se refiere a una
cuestión de derecho. Sus principales expresiones son:
(i).- la
obligación legal de probar un hecho con un determinado medio de prueba;
(ii).- la
prohibición legal de probar un hecho con un determinado medio de prueba, y
(iii).- la
prohibición de probar ciertos hechos, aunque en principio puedan ser catalogados
como objeto de prueba[2].
“Por ello, quien
alega falta de conducencia debe indicar cuál es la norma jurídica que regula la
obligación de usar un medio de prueba determinado u otra de las situaciones que
acaban de mencionarse.
“A diferencia de
los denominados sistemas de “prueba legal”, que se caracterizan porque el
legislador establece con qué medios se puede probar un determinado hecho, o
cuáles medios de prueba están prohibidos, la Ley 906 de 2004 consagra
expresamente el principio de libertad probatoria. En efecto, el Art. 373
establece que “los hechos y circunstancias de interés para la solución correcta
del caso, se podrán probar por cualquiera de los medios establecidos en este
código o por cualquier otro medio técnico o científico que no viole los
derechos humanos”.
“Ninguna norma
de la Ley 906 de 2004 establece expresamente ese tipo de prohibiciones o
límites, sin perjuicio de que los mismos puedan emerger de la integración de
este cuerpo normativo con otros que hagan parte del ordenamiento jurídico, tal
y como lo dispone el artículo 25 ídem, y haciendo salvedad, claro está, de la
protección de los derechos y garantías fundamentales, a que se hará alusión más
adelante.
“Cosa diferente es el sistema de “tarifa legal”, en el cual no se trata de precisar cuáles son las pruebas establecidas por el legislador para probar un hecho o circunstancia en particular, o las prohibidas legalmente para los mismos efectos.
"Lo relevante en este sistema es verificar si
el legislador le ha otorgado un determinado valor a una prueba en particular,
como sucede con el excepcional evento consagrado en el artículo 381 de la Ley
906 de 2004, que le otorga un valor probatorio menguado a la prueba de
referencia y, en consecuencia, prohíbe que la condena esté basada
exclusivamente en este tipo de declaraciones.
“Finalmente, “la
utilidad de la prueba se refiere a
su aporte concreto en punto del objeto de la investigación, en oposición a lo
superfluo e intrascendente” (CSJ AP, 17 Mar 2009, Rad. 22053). Este aspecto en
buena medida fue regulado en el artículo 376 en cita, en cuanto consagra la
regla general de admisibilidad de las pruebas pertinentes, salvo, entre otras,
las que puedan generar confusión en lugar de mayor claridad al asunto, exhiban
escaso valor probatorio o sean injustamente dilatorias del procedimiento.
“En esa misma
decisión, hizo hincapié en la dinámica que debe imprimírsele a la audiencia
preparatoria en lo que concierne a la pertinencia, conducencia y utilidad de
las pruebas que las partes pretenden hacer valer en el juicio. Dijo:
“Realmente,
advierte la Corte que exigir la explicación de conducencia y de utilidad para
todos los medios de prueba solicitados por
la parte, puede dar lugar a discursos repetitivos e innecesarios, en el
mejor de los casos orientados a demostrar que
la prueba pertinente por estar
relacionada directa o indirectamente con los hechos que constituyen el tema de
prueba, es conducente porque ninguna norma del ordenamiento jurídico prohíbe
probar el hecho en cuestión con el medio elegido, ni existe alguna norma que
obliga a probar ese mismo hecho con un medio de prueba determinado, y que es útil porque no puede catalogarse de
superflua, repetitiva o injustamente dilatoria de la actuación. Basta con imaginar un caso donde las partes
hayan solicitado un número elevado de pruebas, para calcular el costo que este
tipo de metodología tendría para la celeridad del proceso, tan importante en
orden a acceder a una justicia pronta y eficaz.
“A lo anterior
se suma que en la práctica judicial las partes suelen confundir estas
categorías jurídicas, generando discursos poco reflexivos sobre las mismas, al
punto que la obligación de argumentar se suple con la simple enunciación de las
palabras pertinencia, conducencia y utilidad. Un buen ejemplo lo constituye el
caso analizado por esta Sala en el auto CSJ AP, 12 de Abr 2010, Rad. 33212.
“Así, la Sala
considera razonable que la parte que solicita la prueba debe explicar su pertinencia, y que la excepcional falta de
conducencia debe ser alegada por quien considere que el medio probatorio
elegido está prohibido por el ordenamiento jurídico, o que existe una norma que
obliga a probar ese hecho en particular con un determinado medio de prueba. De
la misma manera debe procederse cuando se alegue que la prueba solicitada por
la parte carece de utilidad.
“No significa lo
anterior que se pretenda eliminar del debate procesal lo atinente a la
conducencia y utilidad. Por el contrario, todo apunta a que en los casos donde
ello sea necesario se realice un análisis profundo, a partir de la cabal
comprensión de estos conceptos.
“De esta manera
puede lograrse un punto de equilibrio entre la necesaria y reclamada celeridad
del trámite y la profundidad de los debates jurídicos cuando a los mismos haya
lugar.
“Lo explicado en
precedencia no va en contravía de lo expuesto por esta Corporación en torno a
la obligación que tienen las partes de explicar la pertinencia, conducencia y
utilidad de la prueba. Sólo se aclara que la explicación de pertinencia es requisito
para que el juez pueda decretar la prueba, y que las explicaciones sobre
conducencia y utilidad deberán expresarse cuando se presente un debate genuino
sobre estas temáticas. Por demás, se
aplica la regla general atrás enunciada sobre la admisibilidad de la prueba
pertinente, salvo que se presente alguna de las excepciones previstas en la
ley.
“También se
refirió a la obligación que tienen las partes de explicar, de manera sucinta y clara, la pertinencia de cada una de las pruebas que pretenden hacer valer como soporte de
su hipótesis fáctica. Precisó:
“En primer
término, que la acusación constituye la principal delimitación del tema de
prueba, como quiera que los hechos jurídicamente relevantes allí incluidos
constituyen el principal objeto de debate (CSJ AP, 17 Mar 2004, Rad. 22053),
sin perjuicio de los hechos que proponga la defensa cuando opta por una teoría
fáctica alternativa.
“Cuando las
normas que regulan la imputación y la acusación hacen alusión a la relevancia
jurídica del hecho, naturalmente se están refiriendo a su trascendencia frente
a las normas penales elegidas por el acusador para realizar la calificación
jurídica, o en las que la defensa descansa
la oposición a la condena.
“Así, es claro
que el tema de prueba de un proceso en particular está estructurado por los
hechos o circunstancias relevantes para la aplicación de las consecuencias
jurídicas consagradas en las normas seleccionadas por las partes como soporte
jurídico de sus respectivas teorías.
“En esta línea,
se hace evidente la importancia de que la Fiscalía exprese los hechos
jurídicamente relevantes de manera “clara y sucinta, en un lenguaje
comprensible” (Art. 337), pues de ello depende la claridad que se tenga frente
a los hechos que integran el tema de prueba y los consecuentes análisis sobre
la pertinencia de los medios elegidos para probarlos y, excepcionalmente, los
debates sobre conducencia y utilidad, en los términos indicados en el numeral
anterior.
“Según lo expuesto, el estudio de pertinencia comprende dos aspectos perfectamente diferenciables, aunque estén íntimamente relacionados: la trascendencia del hecho que se pretende probar y la relación del medio de prueba con ese hecho. La inadmisión de la prueba puede estar fundamentada en una u otra circunstancia, o en ambas.
"En efecto, es posible que una parte logre demostrar que un determinado medio de
prueba tiene relación directa o indirecta con un hecho, pero se establezca que
el hecho no haga parte del tema de prueba en ese proceso en particular.
“La Corte ha
precisado que el nivel de explicación de la pertinencia puede variar
dependiendo del tipo de relación que tenga el medio de conocimiento con los
hechos jurídicamente relevantes. Así, cuando la relación es directa, la
explicación suele ser más simple, como cuando se solicita el testimonio de una
persona que presenció el delito o de un video donde el mismo quedó registrado.
“Cuando se trata
de pruebas que tienen una relación indirecta con el hecho jurídicamente
relevante, como cuando sirven para demostrar un dato a partir del cual pueda
hacerse una inferencia útil para la teoría del caso de la parte, ésta debe
tener mayor cuidado al explicar la pertinencia para que el Juez cuente con
suficientes elementos de juicio para decidir si decreta o no la prueba
solicitada. (CSJ 08 Jun. 2011, Rad. 35130).
“Debe
considerarse, además, que el artículo 375 de la Ley 906 de 2004 regula con
amplitud los ámbitos de pertinencia, razón de más para que la parte deba
explicar si una prueba en particular se relaciona directamente con los hechos,
se refiere a la identidad del acusado, hace más probable o menos probable
alguno de los hechos o circunstancias relevantes, etcétera.
“De otro lado,
las partes deben explicar la pertinencia de cada medio de prueba, así entre
ellos exista relación directa, como cuando un documento va a ser autenticado
con un determinado testigo. Esta delimitación es importante para evitar que se
utilicen medios de prueba que no tienen relación con los hechos relevantes para
la solución del caso, y, además, para que se analice de manera separada los
demás requisitos de admisibilidad. Así, a manera de ejemplo, si se solicita la
declaración del servidor público que atendió una muerte en accidente de
tránsito, la explicación de pertinencia del testimonio no necesariamente se
extiende al respectivo informe, y, además, es posible que el reporte no sea
admisible por contener prueba de referencia o por cualquier otra razón que
afecte el debido proceso probatorio.
“Lo anterior debe
acompasarse con las diferencias entre hechos jurídicamente relevantes, hechos
indicadores y medios de prueba (CSJ SP, 08 Mar. 2017, Rad. 44599), pues, según
se acaba de indicar, la prueba puede ser pertinente porque tenga una relación
directa con el hecho jurídicamente relevante (por ejemplo, el testigo que vio
disparar, hurtar, secuestrar), o esa relación puede ser indirecta, en cuanto se
refiera a uno o varios hechos indicadores a partir de los cuales se pueda
inferir el referente factual que se adecúa a la descripción normativa
(verbigracia, el testigo vio al procesado salir corriendo del lugar donde
recién habían ocurrido los hechos).
“En todo caso,
es de esperarse que, si las partes han preparado suficientemente su caso, deben
estar en capacidad de explicar de manera sucinta y clara la relación del medio
de prueba con los hechos que integran el tema de prueba (CSJ SP, 23 Nov. 2017,
Rad. 45899, entre otras)”.
[1] “a) Que exista
peligro de causar grave perjuicio indebido. b).
Probabilidad de que genere confusión en lugar de mayor claridad al
asunto, o que exhiba escaso valor probatorio, y, c) que sea injustamente dilatoria del
procedimiento”.
[2] DEVIS ECHANDÍA,
Hernando. Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Ed. Temis, 2002.
Comentarios
Publicar un comentario