Epistemología para Fiscales y Defensores



¿Será que mediante un vídeo que no verifica la identidad de la persona filmada, se puede efectuar la inferencia razonable de autoría y dominio del hecho o dominio del injusto de la conducta punible atribuida?

¿Será que con una filmación en la que no se ha verificado que quien ahí aparece registrado es realmente la persona a quien se señala de aparecer filmada, puede constituir evidencia física o elemento material probatorio, para a partir del mismo intentar efectuar inferencias inductivas-deductivas de la autoría y dominio del injusto que se atribuye?

¿Hasta dónde un vídeo sin cotejo o verificación técnica que establezca de manera irrefutable que la persona filmada es la que en efecto aparece, puede llegar a tenerse en cuenta para formular imputación de la conducta punible de que se trate, y con fundamento en el mismo, solicitar medida de aseguramiento de detención preventiva?

¿Hasta dónde, la realidad fáctica de un vídeo que no se ha corroborado como realidad material de quien aparece filmado, puede llegar a utilizarse para atribuir conductas punibles?

¿Si el vídeo constituye el hecho indicador, y ese hecho indicador de quien aparece filmado no se halla debidamente probado, será posible efectuar la inferencia razonable inductiva-deductiva que conduzca de lo conocido a lo desconocido y por conocer en punto de actos responsables de autoría y dominio del injusto que se atribuye?
    germanpabongomez
Popayán, julio de 2015
El Portal de Shambhala

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Inferencia Razonable de Autoría o Participación del Delito investigado.- Marco conceptual

En el artículo 287 de la Ley 906 de 2004 [1] , en lo que corresponde a las situaciones que determinan la formulación de imputación, se establece que la procedencia de ésta obedece a una inferencia razonable de autoría o participación del delito que se investiga. En ese horizonte reglado, de cara a la teoría del caso, corresponde que nos ocupemos en el análisis y síntesis del concepto que se integra en el predicado: (i). Inferencia razonable (ii). de autoría o (iii). de participación (iv). del delito que se investiga. De donde resultan los conceptos: (a). Inferencia razonable (b). Inferencia razonable de autoría. (c). Inferencia razonable de participación. (d). Inferencia razonable del delito que se investiga. Como se observa, de la estructura del art. 287 se derivan cuatro (4) conceptos, los cuales entrelazados conforman una unidad reglada, a saber: (i). Concepto de inferencia razonable. Sin mayores desarrollos discursivos, dígase que en ningún escenar
Leer el artículo completo...

La Atipicidad Objetiva o Atipicidad Subjetiva, como causal de Preclusión debe ser absoluta

  La Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en Auto del 18 de marzo de 2020, Rad. 55629 se refirió a la atipicidad objetiva o subjetiva, absoluta, como causal de preclusión. Al respecto dijo:   Presupuestos teóricos en relación con la preclusión de la investigación y la causal 4ª del artículo 332 de la Ley 906 de 2004   “La preclusión es una forma de terminación de la indagación y de la investigación, a la que se llega cuando la evaluación de lo adelantado permite concluir que se está en frente de uno de los motivos previstos en el artículo 332 de la Ley 906 de 2004. Ese es el criterio de la Sala de Casación Penal contenido en CSJ AP 24 abr. 2013, rad. 40367:   “En efecto, una vez instaurada la denuncia o iniciada de oficio la indagación, el Fiscal elabora el programa metodológico orientado a constatar la materialidad u autoría de los hechos investigados. Si luego de desplegar amplias y suficientes labores investigativas, a partir de los elementos materiales probatorios, ev
Leer el artículo completo...

Nulidad por deficiencia en hechos jurídicamente relevantes en la formulación de imputación. El Juez de conocimiento debe pronunciarse sin esperar el traslado a las observaciones sobre el escrito de acusación

  La Sala Penal de la Corte, en auto del 26 de abril de 2023, Rad. 62206, precisó que cuando las partes o intervinientes advierten ambigüedad o deficiencia en los hechos jurídicamente relevantes consignados en la formulación de imputación, las que, de paso, vulneran garantías del imputado, debe el juez pronunciarse sin esperar el traslado a las observaciones sobre el escrito de acusación, dado que ese aspecto tiene directa relación con la falta de requisitos del artículo 337 de la Ley 906 de 2004 . Al respecto, dijo:   “ Se recuerda que, en este caso, el objeto de impugnación está limitado al contenido del auto que negó la nulidad deprecada por la defensa , en parte, coadyuvada por el Ministerio Público, a partir de la audiencia de imputación de cargos, por considerar vulnerado el derecho de defensa, en tanto la diligencia careció de concreción en lo que toca con los hechos jurídicamente relevantes, que remiten a los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y p
Leer el artículo completo...