Delito de Corrupción al Sufragante.- Aspectos Nucleares

La Corte Suprema, Sala de Primera Instancia, en sentencia del 12 de septiembre de 2019, Rad. 52418, se ocupó del delito de Corrupción al Sufragante. Al respecto, dijo:

“El artículo 390 de la ley 599 de 2000, modificado por el artículo 6° de la Ley 1864 de 2017, describe este punible en los siguientes términos:

“El que celebre contrato, condicione su perfección o prórroga, prometa, pague o entregue dinero, dádiva u ofrezca beneficio particular o en favor de un tercero a un ciudadano o a un extranjero habilitado por la ley con el propósito de sufragar por un determinado candidato, partido o corriente política, o para que lo haga en blanco o se abstenga de hacerlo, incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y multa de doscientos (200) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

“En igual pena incurrirá quien por los mismos medios obtenga en plebiscito, referendo, consulta popular o revocatoria del mandato votación en determinado sentido.

“La pena se aumentará de una tercera parte a la mitad cuando la conducta sea realizada por un servidor público.

"La pena se aumentará de la mitad al doble cuando en la promesa, pago o entrega de dinero, beneficio o dádiva medie recursos públicos.”

“Específicamente el tipo penal en estudio sanciona aquellos comportamientos que atentan contra la libertad del elector de escoger al candidato de su preferencia en un certamen electoral, por mediar algún tipo de insinuación u ofrecimiento de dádiva para sufragar.[1]

“Además de proteger los mecanismos de participación democrática (Título XIV, Libro Segundo de la Ley 599 de 2000), preserva el sufragio como instrumento primordial del Estado de Derecho.

«Configurar las instituciones estatales, formar la voluntad política, y mantener el sistema democrático, a través de decisiones legítimas y vinculantes que resultan necesarias para su sostenimiento»[2]. Razón por la cual el voto es derecho-libertad, «de la misma manera que las libertades de culto, asociación, reunión, petición, elección de profesión u oficio»[3]

“Del supuesto de hecho se extraen los siguientes elementos:

"1.- Un sujeto activo indeterminado.

"2.- Verbo rector alternativo por cuanto se configura cuando el sujeto agente promete, paga o entrega dinero o cualquier otra dádiva a un ciudadano o extranjero habilitado para sufragar con el elemento subjetivo de inducirlo a que vote por una determinada opción electoral.

"3.- Exige que la promesa, el pago, la entrega o prestación efectivamente se lleve a cabo, sin requerir el resultado perseguido, esto es, que el sufragante vote por el candidato pretendido, lo haga en blanco o se abstenga de hacerlo.

"4.- La prestación prometida o entregada debe tener la capacidad de corromper al elector. Pese a que el tipo penal no exige que la prestación prometida o entregada tenga un valor económico determinado.

"5.-. La conducta se reputa emitentemente dolosa".

Consideraciones (al margen) de carácter sustancial.-

De acuerdo con el mapa temático en cita, en la mirada de la imputación y consecuente adecuación inequívoca de la conducta al tipo objetivo de que trata el art. 390, consideramos que se debe tener claridad probatoria en punto de los siguientes aspectos a saber:

1.- Claridad probatoria acerca de la persona quien de manera dolosa ejecutivizó la conducta de prometer a un ciudadano en concreto.

2.- Claridad probatoria acerca de la persona o personas quienes realizaron el pago o pagos al ciudadano o ciudadanos en concreto.

3.- Claridad probatoria acerca de la persona o personas quienes hicieron la entrega de dinero, o entrega de cualquier otra dádiva a un ciudadano o ciudadanos o al extranjero habilitado para sufragar.

La ausencia de claridad probatoria en punto de las conductas alternativas en cita, dificulta los ejercicios de imputación, y desde luego impide los juicios de adecuación de conducta de cara a la acusación y condena.

2.- La objetividad probatoria de la conducta adecuada a los verbos en cita, debe ir acompañada del componente subjetivo consistente en la inducción al ciudadano o ciudadanos (no en abstracto) sino en concreto de que se traten para que voten a favor de una determinada opción electoral.

3.- De cara a la adecuación inequívoca de la conducta de corrupción al sufragante, se exige: 

a.- que se materialice la conducta consistente en prometer; frente a lo cual se debe resolver el interrogante acerca de ¿quiénes? fueron las personas destinatarias de la promesa 

b.- que se ejecutivice la conducta de pagar, frente a lo cual se debe resolver el interrogante acerca de ¿quiénes? fueron las personas destinatarias del pago.

c.- o que se materialice la conducta de entregar la dádiva: frente a lo cual se debe resolver el interrogante acerca de ¿quiénes? fueron las personas que la recibieron.

Sin importar que el resultado pretendido se obtenga, esto es, sin que se requiera que el sufragante en concreto de que se trate vote por el candidato pretendido, lo haga en blanco o se abstenga de hacerlo.

4.- La conducta ejecutivizada en modo de promesa, o en modo de entrega efectiva del dinero o dádiva debe tener la capacidad de corromper al elector, esto es, de incidir en variar la voluntad del elector.

Lo anterior se explica, bajo la comprensión que el tipo penal en estudio sanciona aquellos comportamientos que atentan contra la libertad del elector de escoger al candidato de su preferencia en un certamen electoral, por mediar algún tipo de insinuación u ofrecimiento de dádiva para sufragar.[4]

---

[1]C. Constitucional, sentencia C 142 de 2001.

[2]C. Constitucional, ST 603 de 2005.

[3]C. Constitucional, ST 603 de 2005.

[4]C. Constitucional, sentencia C 142 de 2001.