Revisión por variación de jurisprudencia anterior o posterior al fallo
La Sala Penal de la Corte, en sentencia del
16 de abril de 2015, identificada con el radicado 42.208, precisó que la acción
de revisión del artículo 192.6: "Cuando mediante pronunciamiento judicial,
la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jurídico que sirvió para
sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como
de la punibilidad, no necesariamente tiene que ser un fallo posterior a la
actuación, pues puede ocurrir que siendo anterior, por razones indistintas, el
funcionario la hubiera dejado de aplicar, circunstancia que no obstruye la
procedencia de la acción de revisión. Al respecto, dijo:
“El cambio de la postura jurisprudencial, de otra parte, no necesariamente debe sobrevenir a la
decisión confutada, pues puede darse el supuesto de que, siendo anterior, por
alguna razón el funcionario lo dejó de aplicar, circunstancia que no obstruye
su procedencia, como así se precisó recientemente (CJS SP, 20 ago. 2014, rad. 43624):
“El
entendimiento normal de la disposición apuntaría a que el pronunciamiento
favorable de la Corte deba darse con posterioridad a los fallos de instancia.
“No
obstante, puede suceder que los jueces de conocimiento no se hubiesen enterado,
no estuvieren al tanto, no supieran de la existencia de la nueva jurisprudencia
y que, como consecuencia de ello, su decisión se hubiese adoptado con
fundamento en criterios anteriores de la Sala de Casación Penal.
“En esas eventualidades, así el criterio favorable de la Corte sea
posterior en el tiempo a la emisión de los fallos por revisar, para esos casos
concretos se muestra como ‘nuevo’, porque, en efecto, la novedad de lo dicho
por la Corte radica, no en su ubicación en el tiempo siguiente a las decisiones
de los jueces, sino en relación con la época del criterio adoptado en ellas.
“Por mejor decir, la inteligencia de la posterioridad del
lineamiento jurisprudencial de la Sala de Casación Penal, apunta no a las
fechas de las decisiones, sino a las épocas en que la Corte adoptó los dos
criterios: el que sirvió de soporte a las sentencias por revisar y el aducido
como nuevo y favorable. Así, el argumento benéfico debe haberse producido luego
de aquel que fue el fundamento de los fallos demandados en revisión.
"Esta interpretación, se adecua con precisión al mandato legal, como en estricto
sentido este no determina que lo trascendente sea el momento de emisión de la
jurisprudencia, sino que ella sea benéfica y posterior a aquella que sirvió de
soporte a los jueces de instancia".
Comentarios
Publicar un comentario