La retractación no destruye lo sostenido por el testigo en afirmaciones precedentes, salvo circunstancias corroboradoras
La
Corte Suprema, Sala de Casación Penal, en sentencia hito del 9 de diciembre de
2009, Rad. 31296, reiterada el 16 de junio de 2010, Rad. 33697, fijó criterios en sentido que la retractación no destruye de inmediato lo sostenido
por el testigo en afirmaciones precedentes, salvo circunstancias que corroboren,
así:
Sobre la retractación:
En las sentencias de casación del 9 de noviembre de 1994 (Rad. 8887),
del 25 de mayo de 1999 (Rad. 12855), del 4 de abril de 2003 (Rad. 14636), del 27 de julio de 2006 (radicados:
25503[1]
y 24679); esta Sala viene disciplinando:
“La retractación no es por sí misma una causal que destruya de inmediato lo sostenido por el testigo en sus afirmaciones precedentes. En esta materia, como en todo lo que atañe a la credibilidad del testimonio, hay que emprender un trabajo analítico, de comparación, a fin de establecer en cuál momento dijo el declarante la verdad en sus opuestas versiones. Quien se retracta de su dicho ha de tener un motivo para hacerlo, y este motivo debe ser apreciado por el Juez, para determinar si lo manifestado por el testigo es verosímil, obrando en consonancia con las demás comprobaciones del proceso (….)
"si el testigo varía
el contenido de una declaración en una intervención posterior, o se retracta de
lo dicho, ello en manera alguna traduce que la totalidad de sus afirmaciones
deben ser descartadas. No se trata de una regla de la lógica, la ciencia o la
experiencia, en consecuencia, que cuando un declarante se retracta, todo lo
dicho en sus distintas intervenciones pierda eficacia demostrativa…”
En una nueva decisión del 21 de febrero de 2007 (Rad. 23164),
“De acuerdo con
el sistema racional de apreciación probatoria, la retractación por sí sola no
anula las afirmaciones que en apariciones procesales precedentes haya realizado
el atestante, por el contrario, es necesaria una exigencia valorativa adicional
a fin de comparar o cotejar sus
contradicciones.
“Las Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas para
“En el ejercicio de la libertad de apreciación de la prueba los jueces en los supuestos de testigos de referencia; declaración de arrepentidos y situaciones análogas, tendrán en cuenta que sólo con otras pruebas corroboradoras de tales testimonios podrá dictarse sentencia condenatoria” (Realce ajeno al texto).
“En consecuencia, como la retractación
se encuentra íntimamente ligada a la valoración ponderada del testimonio, su
análisis no puede ser aislado o apartado del mismo, por el contrario, es una dualidad
de expresión donde siempre habrá una versión que se opone, enfrenta o
contradice otra.
“Los funcionarios que administran justicia deben seleccionar —si a ello
hay lugar— una de las dos o excluirlas ambas —según el caso—, pero no por
capricho, tozudez o aquiescencia evidente con alguna; se requiere, entonces, un
proceso de cotejo entre ellas, el estudio detallado de las explicaciones
presentadas en cada una con el fin de imprimirle certeza o incertidumbre, el
análisis de los motivos obligatorios o voluntarios para haberla rendido, las
razones que lo llevaron a cambiar diametralmente de parecer, junto con la observación
del tiempo transcurrido entre ellas y, el descarte, de incoherencias
sustanciales en la versión que se acogerá, pues cuando existe choque de aserciones,
es deber de la colegiatura sopesar los medios testimoniales bajo una
hermenéutica individual y de conjunto, a fin de difundir credibilidad o no a
alguna de las dos declaraciones o quizás desecharlas, si ninguna se aviene con
los hechos jurídicamente relevantes y el plexo probatorio en general, pero
siempre con fundamento en el estudio racional del testimonio, relevado por los criterios
de la sana crítica.
“Por tanto, jamás podrá ser fundamento incontrovertible, ni menos aún se puede pensar que quien revoca, invalida o rescinde su dicción, plasma la verdad real en su novísima versión y, por sustracción de materia, debe creérsele contra cualquier contingencia, para de contera, eliminarle, suprimirle o prescindir su anterior declaración; tal proceder jamás será una regla de la lógica, postulado de la ciencia, pauta de la experiencia o del sentido común, para concluir que cuando una persona se retracta, todo lo expresado en sus diversas manifestaciones cognoscentes pierda validez o eficacia probatoria.
"Deberá, por lo tanto, campear un discernimiento judicial objetivo y puntual, extractado de los diversos medios, a fin de determinar con cuál de ellos concuerda, coincide y se aviene la realidad procesal, excluyendo –como es natural- aquellas circunstancias o aspectos divergentes”.
[1] También
se advirtió en esta última decisión: "Cuando
un testigo modifica su versión bien puede el juzgador, dentro de la amplia
discrecionalidad que le otorga la ley en la apreciación de las pruebas, sólo
limitada por el respeto de los principios de la sana crítica, determinar cuál
de las versiones del declarante es la que dice la verdad”.
Comentarios
Publicar un comentario